Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-24365/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шаймарданова Р.М., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Шаймардановой Р.Р., Шаймарданова Р.Р., Шаймардановой Р.Р., Шаймарданова Р.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаймарданова Р.М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве о признании решения комиссии незаконным и обязании принять на учет - отказать,

установила:

Шаймарданов Р. М. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным отказ УФСИН России по г. Москве в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязать УФСИН России по г. Москве поставить Шаймарданова Р. М. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи документов *года. Требования мотивированы тем, что жилищные условия, вопреки утверждениям ответчик, он не ухудшал.

Представитель истца Шаймарданова Р. М. по доверенности Бедарев Д.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика УФСИН России по г.Москве по доверенности Куц А.С. и Баджаева О.Н. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что в течение * лет, предшествующих подаче заявления, были совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий .

Третье лицо Шаймарданова P.P. в судебном заседании исковые требования своего супруга поддержала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Шаймарданов Р.М. и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Шаймарданова Р.Р., Шаймарданов Р.Р., Шаймарданова Р.Р., Шаймарданов Р.Р., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Шаймарданова Р.М., по доверенности и ордеру адвокат Рафиев А.Д.оглы, третье лицо Шаймарданова Р.Р., явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика УФСИН России по г.Москве по доверенности Мелихов И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Истец Шаймарданов Р.М., третьи лица Шаймарданов Р.Р., Шаймарданова Р.Р., Шаймарданов Р.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела уведомлялись.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Так, вопросы жилищного обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369) и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (статья 4).

Согласно части 2 пункта 3 статьи 4 Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник: является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 1, п. 3, п. 5, п. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", и установлены следующие обстоятельства.

*года Шаймарданов P.M. обратился с рапортом в УФСИН России по г. Москве о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи: он, супруга Шаймарданова P.P., сын Шаймарданов P.P., *года рождения, дочь Шаймарданова P.P., *года рождения, сын Шаймарданов P.P., *года рождения.

Согласно выписке из протокола заседания УФСИН России по г. Москве N *- по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от *г., было принято решение отказать Шаймарданову Р.М. в постановке на учет для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с ухудшением жилищных условий, путем снятия сотрудника и членов его семьи с регистрационного учета по прежнему месту жительства, в соответствии с п. 8 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ

При подаче рапорта истцом были представлены документы, в соответствии с которыми комиссией УФСИН России по г. Москве были установлены следующие обстоятельства, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

С *года по *года Шаймарданов Р. М. с супругой и детьми временно зарегистрированы в служебном жилом помещении по месту пребывания по адресу: *. С *года по *года истец с супругой и сыном, а с *года по *года - второй сын и дочь, зарегистрированы по месту жительства по адресу: *, в жилом доме общей площадью * кв.м. Собственником указанного жилого помещения является брат истца - Шаймарданов И.М., не зарегистрированный в данном жилом помещении.

С *года по *года Шаймарданов Р. М. , супруга и двое сыновей, а дочь Шаймарданова P.P. с *года зарегистрировались по месту пребывания по юридическому адресу ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве: *.

Отказывая в удовлетворении иска Шаймарданова Р.М., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ухудшения Шаймардановым Р.М. жилищных условий, в связи с чем обоснованно посчитал, что отказ ответчика в принятии истца на учет для получения единовременной выплаты является правомерным.

Так, истец и члены его семьи в период с *года по *года обладали самостоятельным правом пользования жилым помещением в виде жилого дома, расположенного по адресу: *. Шаймарданов Р. М. и члены его семьи в течение 5 лет, предшествующих подаче рапорта, совершили действия, повлекшие ухудшение их жилищных условий, что в соответствии с п.8 ст.4 ФЗ N 283-ФЗ от 30 декабря 2013 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является основанием для отказа в постановке на учет для получения на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения до истечения пяти лет со дня совершения указанных намеренных действий.

При этом, как правильно указал суд в своем решении, ссылки истца на то, что он не является членом семьи своего брата - собственника жилого дома по адресу: *, основаны на неверном понимании закона, поскольку по смыслу со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении родственники, вселенные собственником в качестве членов семьи.

При этом судом принято во внимание, что право собственности Шаймарданова И.М. на жилой дом по адресу: *, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца. Как следует из пояснений 3-его лица, истец от своего права на наследство отца отказался.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Снятие истца и членов его семьи с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *, где каждый обладал правом пользования жилым помещением, и регистрация по месту пребывания по юридическому адресу ФКУ СИЗО-*УФСИН России по г. Москве : *, то есть без приобретения самостоятельного права пользования жилым помещением по договору найма или в качестве члена семьи собственника жилого помещения, очевидно относятся к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий семьи истца, которые как следствие потребуют участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении истца и его семьи другим жильем и которые произошли в течение *лет, предшествующих истцом подаче рапорта *года о принятии на учет для получения ЕСВ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку, как усматривается из их содержания, а также пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, они повторяют основания заявленных исковых требований и выражают мнение истца относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы представителя истца о том, что семья Шаймардановых фактически не проживала в доме по адресу: *, указанный адрес использовался только для регистрации, семья фактически проживала и работала *, а затем в г.Москве, судебной коллегией отклоняются как не состоятельными и не свидетельствующими о незаконности оспариваемого решения ответчика; местом жительства гражданина в силу статьи 20 ГК РФ является место, где он постоянно либо преимущественно пребывает; регистрация по месту жительства имеет уведомительный характер; истец сообщил компетентным органам о своем выборе места жительства (в жилом доме брата, расположенном по указанному выше адресу).

Не подтверждаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о не проведении подготовки к судебному разбирательству, поскольку судом были произведены соответствующие процессуальные действия и вынесены определения (л.д. *). О дате проведения подготовки дела к судебному разбирательству стороны уведомлялись путем направления судебной повестки (л.д. *).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о дате судебного заседания, судебная коллегия отклоняет. Так, из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности Бедарев Д.С., представлял интересы истца в суде первой инстанции, действовал от его имени и в его интересах, что предполагает информирование своего доверителя о ходе рассмотрения дела и о датах судебного заседания, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой истца и его неосведомленности о дате, месте и времени судебного разбирательства, не заявлял.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц, не влечет отмену решения суда, так как неявка Шаймарданова Р.Р., Шаймардановой Р.Р., Шаймарданова Р.Р. в суд первой инстанции не повлияла на законность принятого судом решения, не привело к не исследованности материалов дела. Более того, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц самим Шаймардановым Р.М., на стороне истца, являются членами его семьи (дети), проживают с истцом по одному адресу, соответственно должны были знать о рассмотрении дела и при желании явиться в суд для дачи объяснений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен п. 2.2 ст. 229 ГПК РФ, так как в протоколе судебного заседания не указано время начала и окончания судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, однако при их подаче представителем истца, данные замечания отражены не были, самостоятельно истцом и третьими лицами замечания на протокол судебного заседания не подавались. Отсутствие указания времени начала и окончания судебного заседания в протоколе судебного заседания, не является в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком копии документов не заверены в нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела истец не оспаривал достоверность содержания копий документов и не представил доказательств того, что при копировании произошли изменения в содержании документов по сравнению с их оригиналами. Более того, в большей степени часть документов приобщенных ответчиком при рассмотрении данного спора, была ранее предоставлена самим истцом ответчику при подаче рапорта о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: