Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24377/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Т*С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Ляховой А.В.. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г., которым постановлено:

взыскать с Ляховой А*В* в пользу Мироновой Л*К* сумму ущерба в размере * расходы по оплате услуг представителя в размере *., почтовые расходы в размере *расходы по оценке в размере * руб., государственную пошлину в размере *

Взыскать с Ляховой А*В* в пользу Мироновой В* И* сумму ущерба в размере * расходы по оплате услуг представителя в размере *., почтовые расходы в размере*., расходы по оценке размере * руб., государственную пошлину в размере *

В остальной части иска отказать,

установила:

Миронова Л.К., Миронова В.И. обратились в суд с иском к Ляховой А.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением электропроводки, указывая на то, что по по вине ответчика , являющегося собственником расположенной этажом выше квартиры при проведении ремонтных работ по демонтажу напольного покрытия и устройстве цементной стяжки произошло повреждение электропроводки в квартире истцов, в результате чего причинен ущерб в размере *руб. которые они просили взыскать с ответчика , а также расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., иные расходы , связанные с рассмотрением дела .

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились. извещались судом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ляхова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ляховой А.В Ляхова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ. собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры N* д.* кор.* по * в г.*. Ответчик является собственником кв.N* по указанному выше адресу.

Судом было установлено, что из квартиры ответчика в результате ремонта напольного покрытия и монтажа стяжки произошло повреждение электропроводки ,стоимость восстановительного ремонта в соответствии со сметой составила *руб. согласно заключению ЭКЦ "Судебная экспертиза". Кроме того, комиссией и актом обследования по факту повреждения проводки было установлено, что линии электропитания повреждены во время демонтажа старого напольного покрытия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что причины повреждения электропроводки истца ответчиком не оспаривались, судом сделан правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что причинно-следственная связь между ущербом и ремонтов в квартире ответчика установлена, , обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры .

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи