Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24380/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Юдина А.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина АЮ в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере ****долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****рублей, расходы по проведению оценки в размере ****рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Юдину АЮ имущество - квартиру по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер **** установив ее начальную продажную стоимость в размере ****рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ****долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - квартиру, взыскании расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере ****рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ****рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N l00832-MCL от 30 июля 2008 года, заключенного между ОАО "Сведбанк" и ответчиком, ОАО "Сведбанк" обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****долларов США с погашением задолженности ежемесячно, обязательства ответчика обеспечены ипотекой. 08 февраля 2012 года между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли ЗАО "Райффайзенбанк".

В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчику исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик, его представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, предоставили письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель в части взыскания пени, а так же в части отказа в предоставлении отсрочки реализации предмета залога по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ермошкину Е.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение, ему убытков.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов.

Согласно п.1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2008 года между ОАО "Сведбанк" и Юдиным АЮ заключен кредитный договор N100832-MCL, согласно которого ОАО "Сведбанк" предоставил заемщику кредит в размере 1**** долларов США на срок 300 месяцев (до 01 августа 2033 года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет ответчика. Процентная ставка по кредиту составила сумму 10,75% годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, приложению N1 к кредитному договору ОАО "Сведбанк" предоставил кредит заемщику для целей приобретения жилого помещения по адресу: ****. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

08 февраля 2012 года ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор уступки прав требования N02-00-25216, согласно которого истец приобрел все имеющиеся у ОАО "Сведбанк" права требования по кредитному договору N100832-MCL с Юдиным АЮ . В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий приобретает все имеющиеся у цедента права требования по кредитным договорам, указанным в приложении, а также права, обеспечивающие исполнение прав требования в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает начисленные проценты ежемесячно в последний день каждого процентного периода.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения к кредитному договору при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик должен уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.

До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15 июня 2015 года составляет ****долларов США, из них:

* ****долларов США - основной долг,

* ****долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом,

* ****долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу,

* ****долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам.

Однако полагая, что заявленные истцом требования о взыскании пени за просрочку выплат по основному долгу являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, иные заслуживающие внимания обстоятельства, уменьшил их размер до ****долларов США.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере ****долларов США, из них:

* ****долларов США - основной долг,

* ****80 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом,

* ****долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу,

* ****долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке, выполненный ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" от 19 мая 2015 г., в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет ****рублей, 80% от рыночной цены заложенного имущества составляет ****рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд счел, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В ходе рассмотрения дела вышеуказанных причин для отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов судом первой инстанции не установлено.

Суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную им государственную пошлину в размере ****рублей, расходы по проведению оценки в размере ****рублей, поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер пени на основании статьи 333 ГК РФ. Для дальнейшего снижения пени апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Ссылки в жалобе ответчика на несогласие с тем, что в ходе рассмотрения дела уважительных причин для отсрочки суд не установил, не могут послужить основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ему после истечения периода отсрочки в случае ее предоставления исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Кроме этого, сумма удовлетворенных судом требований кредитора значительно превышает стоимость заложенного имущества, что существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, предоставление ответчику отсрочки реализации заложенного имущества на год противоречит требованиям закона.

Решение в остальной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: