Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24384/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой ЛА.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Москве на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Еникеева В.Э. к ФССП России, УФССП России по Москве о признании бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании принять меры по исполнению решения суда удовлетворить частично.

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве, выразившееся в длительном неисполнении решения Пресненского районного суда г.Москвы от 26.11.2013 г. по гражданскому делу N * по иску Еникеева В.Э. к Соколовой Н.Б.

Взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Еникеева В.Э. компенсацию морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

истец Еникеев В.Э. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Москве о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании принять меры по исполнению решения суда, ссылаясь на то, что решением Пресненского районного суда города Москвы по делу N* от 26 ноября 2003 г. были удовлетворены его исковые требования к Соколовой Н.Б. о взыскании денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве, выразившееся в длительном неисполнении решения Пресненского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 г., возложить на ФССП России в лице УФССП по Москве обязанность по принятию мер по исполнению решения суда, взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ компенсацию морального вреда * руб., взыскать с ФССП России почтовые расходы *руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Москве по доверенности Нечепуренко Е.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила возражения на иск в письменном виде.

Представитель Министерства финансов РФ, судебный пристав-исполнитель 2 МОСП по ЦАО УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представителем Министерства финансов РФ представлен письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскания компенсации морального вреда просят ответчики ФССП России, УФССП России по Москве, ссылаясь на то, что истец пропустил срок обжалования, установленный ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку узнал о нарушении своего права в 2011 году, не просил о восстановлении срока; истец не доказал причинение морального вреда; более 3-х лет истец не интересовался исполнением, не проверял, выдан ли дубликат исполнительного листа; в решении суда не указано, бездействие какого судебного пристава-исполнителя признано незаконным, что лишает ФССП России возможности регрессного требования.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Пресненского районного суда города Москвы по делу N* от 26 ноября 2003 г. были удовлетворены исковые требования Еникеева В.Э, к Соколовой Н.Б. о взыскании денежных средств.

Из объяснений истца судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО г.Москвы Горбуновой Т.И. было возбуждено исполнительное производство. Истец самостоятельно разыскивал сведения о должнике и предоставлял их в адрес судебного пристава, однако службой судебных приставов не приняты меры к погашению установленного судом долга за счет средств или имущества должника. В 2007 году исполнительный лист был возвращен истцу судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО г.Москвы Горбуновой Т.И. без исполнения.

В 2007 году судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО г.Москвы Горбуновой Т.И. было возбуждено повторно исполнительное производство N* в отношении Соколовой Н.Б.

Согласно ответа УФССП по Москве от 17 ноября 2011 года N*, исполнительное производство N* было ранее возбуждено судебным приставом - исполнителем 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО г.Москвы Горбуновой Т.И., но в период организационно-штатных мероприятий в Управлении федеральной службы судебных приставов по г.Москве исполнительное дело N* было утеряно и установить его местонахождение, а так же нахождение исполнительного листа к нему не предоставляется возможным. Также указано, что старшим судебным приставом исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Сагаевым Х.А. в адрес Пресненского районного суда города Москвы было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

До настоящего времени решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2003 года не исполнено, сведений о мероприятиях, проводимых службой судебных приставов, связанных с получением дубликата утраченного исполнительного листа, не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 151, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что основания для возложения на ответчика обязанности принять меры по исполнению решения суда отсутствуют, поскольку установлено, что исполнительный лист утрачен, дубликат после утраты фактически не выдан, исполнительное производство отсутствует, меры исполнения вне рамок исполнительного производства не могут быть приняты. Однако, материалами дела объективно подтверждается утрата исполнительного листа и исполнительного производства по вине службы судебных приставов, при этом какой-либо контроль за исполнением, а также за получением дубликата исполнительного документа после его утраты и обращения в суд за выдачей дубликата отсутствует. В связи изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве, выразившегося в длительном неисполнении решения Пресненского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 г. по гражданскому делу N * по иску Еникеева В.Э. к Соколовой Н.Б., а также о взыскании с ответчика ФССП России компенсации морального вреда в размере * рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

УФССП России по г. Москве уведомило должника об обращении судебного пристава-исполнителя в адрес Пресненского районного суда г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств получения дубликата исполнительного листа и производства каких-либо действий по принудительному исполнению решения суда ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2003 года до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист, равно как и материалы исполнительного производства утрачены по вине службы судебных приставов-исполнителей, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей УФССП России по г. Москве.

Судебная коллегия считает необоснованными довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, установленный ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действительно, в соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Между тем, истец обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя по своей природе носит длящийся характер, право истца на своевременное исполнение судебного акта продолжает нарушаться до настоящего времени, бездействие имело место, в том числе, и на момент обращения с заявлением в суд, а потому применить в данном случае срок, установленный указанной нормой права, нельзя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда также не влекут за собой отмену решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1440-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Что касается гарантий обеспечения права гражданина на исполнение судебного постановления в разумный срок, то взыскатель, полагающий свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе обжаловать их в порядке подчиненности и оспорить в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, взыскатели не лишены права требовать компенсацию за вред, причиненный виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2012 года N 1984-О, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 18 января 2011 года N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение права истца на принудительное исполнение решения суда в течение длительного времени, то есть, нарушение гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, что свидетельствует о нарушении нематериального права истца.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФССП России, УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: