Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24395/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" по доверенности Москалевой М.С., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично; обязать ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" ограничить доступ путем добавления в пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов к Интернет *;

взыскать с ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" госпошлину в бюджет города Москвы * руб.,

установила:

Московско-Курский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" об ограничении доступа к информации, размещенной на указанных в иске Интернет-сайтах.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки ресурсов сети Интернет, прокурором были обнаружен сайт социальной сети "*", на котором пользователи размещают информацию, пропагандирующую проезд на железнодорожном транспорте запрещенным способом на не предназначенных для проезда частях подвижного состава (на подножках, зацепах и крышах поездов), тем самым нарушая условия безопасного для жизни и здоровья проезда пассажиров и призывающие к совершению противоправных действий, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних. Ответчик оказывает телематические услуги связи на основании выданных ему лицензий, и осуществляет соединение пользователей (физических и юридических лиц) с сетью Интернет или предоставляет доступ пользователям в сеть Интернет на территории города Москвы и обеспечивает возможность приема и передачи телематических сообщений между абонентским терминалом и информационной системой информационно-телекоммуникационной сети. При этом ответчик предоставляет техническую возможность доступа абонентов к запрещенной законом информации, содержащейся на указанных Интернет-сайтах. Ответчик фактически способствует ее распространению другим лицам, поэтому, имея техническую возможность, Общество должно в силу закона принять меры по ограничению доступа пользователей к Интернет-сайтам. В связи с чем, прокурор обратился в суд с требованиями к ответчику об ограничении доступа к Интернет сайтам путем добавления в пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов вышеуказанных веб-страниц групп пользователей социальной сети "*".

В судебном заседании первой инстанции истец в лице прокурора Безенкова И.А. доводы иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Москалева М.С. в судебном заседании первой инстанции с требованиями иска не согласилась, представила письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" по доверенности Москалева М.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Пунктом 6 ст. 10 Федерального закона 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству, а также оправдывающая противоправное поведение.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18 установлены действия граждан, которые не допускаются при пользовании железнодорожным подвижным составом, среди прочих запрещается: подходить к вагонам до полной остановки поезда; прислоняться к стоящим вагонам; осуществлять посадку и (или) высадку во время движения; стоять на подножках и переходных площадках; задерживать открытие и закрытие автоматических дверей вагонов; высовываться из окон вагонов и дверей тамбуров; проезжать в местах, не приспособленных для проезда; повреждать железнодорожный подвижной состав; подлезать под железнодорожным подвижным составом и перелезать через автосцепные устройства между вагонами; подниматься на крыши железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона указанного выше Федерального закона предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом первой инстанции установлено, что прокурором проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию в сети Интернет.

В ходе проверки прокурором установлено, что на Интернет-сайте социальной сети "*" на веб-страницах групп пользователей социальной сети содержатся сведения, пропагандирующую проезд на железнодорожном транспорте запрещенным способом на не предназначенных для проезда частях подвижного состава (на подножках, зацепах и крышах поездов), нарушающие условия безопасного для жизни и здоровья проезда пассажиров и призывающие к совершению противоправных действий, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних.

В частности, прокурором обнаружены следующие страницы: * и *, на которых размещена запрещенные способы проезда на железнодорожном транспорте, пропагандирующие среди граждан (в том числе несовершеннолетних) запрещенные способы проезда на железнодорожном транспорте, создающие угрозу жизни и здоровью, а также оправдывают противоправное поведение - нарушение требований законодательства о железнодорожном транспорте.

В социальной сети "*" созданы и функционируют Интернет-сообщества (группы пользователей социальной сети).

В частности, веб-страница группы "*", размещенная по адресу *, содержит информацию о способах и методах проезда на подножках, зацепах и крышах поездов. В блогах группы размещена информация о продаже специальных ключей машиниста, обеспечивающих доступ к дверям вагона и служебным помещениям.

Содержащиеся на страницах гиперссылки "Фотоальбом" содержат фотографии и видеоматериалы, пропагандирующие проезд на железнодорожном транспорте запрещенным способом на не предназначенных для проезда частях подвижного состава.

Веб-страница группы "*", размещенная по адресу *, "*", размещенная в сети на странице по адресу: *, "*", размещенная по адресу: *, а также представленные на указанных страницах гиперссылки аналогично содержат фотографии и видеометариалы, пропагандирующие проезд на железнодорожном транспорте запрещенным способом, на не предназначенных для проезд частях подвижного состава.

Аналогичные нарушения выявлены при изучении веб-страниц: *.

Ответчик оказывает телематические услуги связи на основании выданных ему лицензий, и осуществляет соединение пользователей (физических и юридических лиц) с сетью Интернет и предоставляет доступ пользователям в сеть Интернет на территории города Москвы и обеспечивает возможность приема и передачи телематических сообщений между абонентским терминалом и информационной системой информационно-телекоммуникационной сети. При этом ответчик предоставляет техническую возможность доступа абонентов к запрещенной законом информации, содержащейся на указанных Интернет-сайтах.

Ответчик фактически способствует ее распространению другим лицам, поэтому, имея техническую возможность, Общество обязано в силу закона принять меры по ограничению доступа пользователей к Интернет-сайтам.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь интернет-провайдером, имеющим лицензию на предоставление данного вида телематических услуг, обеспечивает возможность приема и передачи телематических сообщений между абонентским терминалом и информационной системой информационно-телекоммуникационной сети. Предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, содержащейся на указанных интернет-сайтах, ответчик фактически способствует ее распространению другим лицам, поэтому, имея техническую возможность, ответчик в силу закона обязан принять меры по ограничению доступа пользователей к интернет-сайтам. Выявленные нарушения являются существенными, поскольку невыполнение правил и норм законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью, и развитию в сети Интернет, ставит под угрозу жизнь, здоровье граждан, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, за исключением требования иска об ограничении доступа к Интернет-сайту *, поскольку, как следует из представленного скрин-шота по данной странице сайта, сообщество заблокировано решением Заднепровского районного суда города *Смоленска от *года N *.

Также, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы возражений ответчика о том, что у ответчика отсутствует обязанность по совершению действий по ограничению доступа к информации, заявленной истцом в иске, суд находит надуманным и противоречащим требованиям действующего законодательства, направленного на защиту детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ответчик не вправе самостоятельно ограничивать доступ к интернет-сайтам без соответствующего включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, подлежит отклонению судебной коллегией в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 г. N 1101 утверждены Правила создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено". Этими Правилами определен порядок создания, формирования и ведения указанного реестра, а также основания для включения в единый реестр сайтов в сети "Интернет".

Отсутствие действий уполномоченного органа, направленных на включение в указанный реестр указателей страниц названных сайтов, не препятствует прокурору, в пределах своих полномочий обратиться в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе об ограничении доступа к информации, запрещенной к распространению в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку предоставление доступа к информации не является ее распространением, подлежат отклонению судебной коллегией в связи со следующим.

С момента получения лицензии на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи, ответчик приобрел статус оператора связи, осуществляющего прием и передачу телематических электронных сообщений, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, пропуск и учет трафика от (на) сетей (сети) связи других операторов в соответствии с Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. N 87.

В силу положений Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", оператор связи, осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи, обязан соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации.

Положениями ст. 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Между тем ответчик, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, в частности к вышеуказанным интернет-сайтам, фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц.

Имея техническую возможность, ответчик должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к таким интернет-сайтам. Установленный ст. 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и по защите информации" порядок ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, не освобождает оператора связи при установлении факта размещения в сети материалов, хотя и не включенных в Единый реестр доменных имен, однако признанных запрещенными, исключающими возможность их распространения в Российской Федерации, с учетом имеющейся технической возможности принимать меры к ограничению доступа к указанным Интернет-сайтам в целях недопущения распространения запрещенной законом информации.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что защита прав неопределенного круга лиц не произведена, поскольку данный запрет будет распространен только на пользователей данного оператора связи, в то время как доступ к указанным сайтам у других операторов будет открыт, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку данные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем взыскание судом с ответчика суммы в размере *рублей правомерно основано на положениях ст.103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: