Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24397/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Яворского И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Васильева А.А. удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2014 г. заключенный между Васильевым А.А. и Яворским И.В.; взыскать с Яворского И.В. в пользу Васильева А.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 07.07.2014 г. в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила

Васильев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Яворскому И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ***, *** года выпуска, VIN ***, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., ссылался на то, что 07 июля 2014 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у Яворского И.В. автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, однако при постановке его на учет 09 июля 2014 г. в органах УГИБДД ГУ МВД России по МО МОТОТРЭР N1 по месту жительства, ему (Васильеву А.А.) было отказано, со ссылкой на то, что автомобиль находится в розыске Интерпола, в связи с чем, автомобиль был у него изъят и помещен на специализированную стоянку, где и находится. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Васильева А.А. по доверенности Полозова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Яворский И.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Яворский И.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Яворский И.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

На заседание судебной коллегии представитель Васильева А.А. по доверенности Полозова С.Ю. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Васильев А.А. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Яворского И.В., представителя Васильева А.А. по доверенности Полозовой С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Исходя из требований п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2014 г. Васильев А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у Яворского И.В. автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, стоимостью *** руб.

При этом в договоре купли-продажи транспортного средства указано, что продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц.

09 июля 2014 г. при постановке вышеназванного автомобиля на учет в органах УГИБДД ГУ МВД России по МО МОТОТРЭР N1 по месту жительства Васильева А.А., ему было отказано, поскольку, упомянутый автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, находится в розыске Интерпола, в связи с чем, автомобиль был изъят у истца и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается Актом серия ДТП N005083 от 09 июля 2014 г.

Данный факт подтвердил, допрошенный в установленном законом порядке свидетель Карпов В.Е.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца в материалах дела нет, и ответчиком не представлено данных, свидетельствующих о том, что проданный им истцу автомобиль не находился в розыске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства марки ***, 2010 года выпуска, VIN ***, Васильев А.А. не знал о том, что данное транспортное средство находится в розыске Интерпола.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что проданный автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знал или должен был знать о том, что приобретенное им транспортное средство находится в федеральном розыске, обоснованно удовлетворил заявленные Васильевым А.А. исковые требования к Яровскому И.В., расторг договор купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2014 г., заключенный между Васильевым А.А. и Яворским И.В., и взыскал уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере *** рублей.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии со с. 100 ГПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде, взыскал с Яворского И.В. в пользу Васильева А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Яворского И.В. в пользу Васильева А.А. госпошлину в размере *** руб.

Ссылка апелляционной жалобы с указанием на то, что притязаний со стороны третьих лиц на автомобиль не имеется, необоснованна.

Из содержания ответа Министерства Внутренних дел Республики Беларусь от 15 августа 2015 г. следует, что автомобиль ***, номер кузова VIN ***, в настоящий момент проходит в рамках уголовного дела N 14121110251 по ст. 209 ч.4 УК республики Беларусь.

Согласно представленному на заседании судебной коллегии сообщению и.о. начальника МУ МВД России "Одинцовское" от 02 сентября 2015 г. в ответ на обращение Васильева А.А. следует, что приобретенный Васильевым А.А. автомобиль марки *** был похищен 02 марта 2014 г. у гражданина Республики Беларусь Степуко А.И., находится в розыске; инициатор розыска проинформирован об обнаружении данного автомобиля.

Доводы ответчика том, что, совершая сделку по купле-продаже, он не знал, что транспортное средство находится в розыске, приобретенный истцом автомобиль до заключения договора купли-продажи состоял на регистрационном учете, осматривался сотрудниками органов ГИБДД, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец вправе в соответствии требованиями закона получить именно от продавца товара, причиненные ему изъятием автомобиля убытки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яворского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: