Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24402/16

28 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Консалтинговое Агентство "КУБС Групп" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

признать незаконным приказ генерального директора ООО "Консалтинговое Агентство "КУБС Групп" N *** от *** о предоставлении отпуска в отношении Белоцерковской Л.В.,

взыскать с ООО "Консалтинговое Агентство "КУБС Групп" в пользу Белоцерковской Л.В. заработную плату в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

взыскать с ООО "Консалтинговое Агентство "КУБС Групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Белоцерковская Л.В. *** направила в суд иск к ООО "Консалтинговое Агентство "КУБС Групп", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 111, 120-121) просила о взыскании заработной платы за период работы с *** по 09.04.2015 в размере *** руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., признании недействительным приказа N *** от *** о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** года работает у ответчика главным бухгалтером с заработной платой *** руб., с *** года работодатель прекратил выплату заработной платы, издав приказ о предоставлении отпуска без ее сохранения с ***, однако заявления о предоставлении такого отпуска истец не подавала, продолжала выполнять трудовые обязанности главного бухгалтера; указанные действия ответчика нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

*** судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Консалтинговое Агентство "КУБС Групп" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных генеральным директором Алешиным А.В.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "Консалтинговое Агентство "КУБС Групп" генеральный директор Алешин А.В. и по доверенности Алешина Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Белоцерковская Л.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белоцерковская Л.В., *** года рождения, *** принята на работу в ООО "Консалтинговое Агентство "КУБС Групп" на должность главного бухгалтера по совместительству на условиях неполного рабочего времени 20 часов в неделю с оплатой труда пропорционально отработанному времени по ставке заработной платы *** руб. в месяц, о чем издан приказ о приеме на работу N *** от ***, с которым истец ознакомлена в этот же день; трудовой договор в письменном виде сторонами не заключен.

*** ответчиком издан приказ N *** о предоставлении работникам административно-управленческого персонала (АУП) общества, в том числе Белоцерковской Л.В., отпуска без сохранения заработной платы с *** по ***; с приказом истец ознакомлена.

Приказом N *** от *** Белоцерковская Л.В. уволена из ООО "Консалтинговое Агентство "КУБС Групп" по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Удовлетворяя требования истца об оспаривании приказа N *** от *** в части предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы с *** по *** и взыскания неполученного заработка за указанный период, суд правильно руководствовался ст. 128 Трудового кодекса РФ о порядке предоставления отпуска без сохранения заработной платы и, применив положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность свои требований и возражений, исходил из того, что издание приказа о предоставлении работнику такого отпуска при отсутствии волеизъявления работника не может быть признано законным и явиться основанием для невыплаты заработной платы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не дана оценка иным имеющимся в деле доказательствам невыполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период, что является основанием для невыплаты заработной платы как вознаграждения за труд, а именно табелям учета рабочего времени, распоряжению работодателя N *** от *** о приостановлении выполнения работ по договорам подряда в связи с систематической неоплатой заказчиками выполненных и сданных работ ООО "Консалтинговое Агентство "КУБС Групп" с *** до особого распоряжения, сведениям о полном погашении ответчиком *** перед истцом задолженности по заработной плате за период до ***, действиям истца по перечислению на свой счет поступивших на счет ответчика денежных средств, о чем ответчиком поданы заявления в правоохранительные органы, действиям истца, которая могла изъять или подменить имеющиеся в обществе документы, в том числе ее заявление о предоставлении отпуска без сохранения содержания на спорный период, а также объяснениям представителя ответчика о крайне тяжелом финансовом состоянии общества и вынужденности приостановления производственно-хозяйственной деятельности общества ввиду неоплаты оказанных услуг контрагентами по исполненным договорам, о чем имелись споры в арбитражном суде; к апелляционной жалобе ответчиком приложена копия заявления Белоцерковской Л.В. от *** о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с *** по ***.

Данные доводы ответчика не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают его выводы об установленных законом основаниях и порядке предоставления отпуска без сохранения заработной платы, учитывая, что при обстоятельствах, на которые ссылается ответчик, подлежали применению положения ст.ст. 72.2, 157 Трудового кодекса РФ, которые регулируют правоотношения между работником и работодателем по временной приостановке работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (простой) и его оплаты в зависимости от оснований простоя, при этом доказательств соблюдения такого порядка, также невыполнения истцом в спорный период работы по вине работника не представлено.

При таких данных, взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за период с *** по *** является обоснованным, расчет произведен судом с учетом условий трудового договора об установленном месячном окладе и режиме работы на условиях неполного рабочего времени.

Ссылка ответчика на заявление Белоцерковской Л.В. от *** о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с *** по 31.08.2014 не влечет отмену решения суда, поскольку сведений об удовлетворении этого заявления и предоставления истцу отпуска в указанный период на основании такого заявления не представлено.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца невыплатой заработной платы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку ее выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда, определив ее в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из того, что исковые требования Белоцерковской Л.В. удовлетворены частично, принял во внимание сложность данного гражданского спора, объем оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, и, признав такие расходы необходимыми и подтвержденными соответствующими договорами и квитанциями об оплате, на основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ определил сумму в возмещение указанных судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** рублей.

Оснований не согласиться с размером взысканных судом компенсаций и судебных расходов судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов несогласия в части их размера апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

Иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика не приведено, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консалтинговое Агентство "КУБС Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: