Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24406/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клочкове М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Белочистова В.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белочистова В.В. к Адвокатской палате г. Москвы отказать,

установила:

Истец Белочистов В.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате г. Москвы, в котором просил признать незаконными заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от *** и решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы от ***, указав, что данные заключение и решение являются незаконными, поскольку дисциплинарного нарушения он не совершал, соблюдал требования действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, при принятии заключения и решения не учтены принципы соразмерности.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица - ГУ Минюста РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Белочистов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Белочистова В.В., представителя ответчика по ордеру Бусурину Е.О., представителя третьего лица по доверенности Шакирова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Белочистов В.В., являясь адвокатом, на основании соглашения от *** заключенного между Чирковой Е.В. и Белочистовым В.В., осуществлял защиту Смирнова В.А., на стадиях предварительного расследования, в судах первой и второй инстанций. Чирковой Е.В. в адрес истца были перечислены денежные средства в размере *** руб. в счет частичной оплаты за оказание юридической помощи.

На основании поступившей *** от Чирковой Е.В. в Адвокатскую палату г. Москвы жалобы, в которой указывалось на отсутствие адвоката *** в Тверском областном суде для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Смирнова В.А. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от *** об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем неявки для участия в процессуальных действиях со Смирновым В.А. на стадии предварительного расследования, в суды первой и апелляционной инстанций - *** г. распоряжением Президента Адвокатской палаты г. Москвы N *** в отношении Белочистова В.В. было возбуждено дисциплинарное производство.

В ходе дисциплинарного производства адвокатом Белочистовым В.В. были представлены объяснения, согласно которым он отрицал факты, указанные в жалобе Чирковой Е.В., ссылаясь на то, что заключенным соглашением ему предусматривалось вознаграждение в сумме *** руб., из которых *** руб. были перечислены сразу в счет частичной оплаты за оказание юридической помощи. После подписания соглашения он дважды выезжал в следственный изолятор N *** города ***. При первой поездке он встретился со Смирновым В.А., второй раз встреча не состоялась, поскольку Смирнов В.А. был этапирован. Также он выезжал в следственный отдел Следственного комитета России в городе ***, где встречался со следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Смирнова В.А., через некоторое время, истцу позвонила Чиркова Е.В., сообщив, что у Смирнова В.А. новый адвокат, в связи с чем истец разъяснил Чирковой Е.В. ее право на расторжение соглашения.

В связи с выявленными обстоятельствами материалы дисциплинарного производства были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы, на основании заключения которой от *** о неисполнении и ненадлежащем исполнении адвокатом Белочистовым В.В. профессиональных обязанностей перед доверителем Чирковой Е.В., выразившемся в том, что приняв на себя поручение по осуществлению защиты подозреваемого Смирнова В.А. на стадии предварительного расследования, в судах первой и второй инстанций, адвокат без законных оснований самоустранился от осуществления защиты Смирнова В.А., не явившись *** в *** областной суд для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Смирнова В.А. на постановление Кимрского городского суда *** области от *** об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем не явившись для участия в процессуальных действиях с обвиняемым Смирновым В.А. на стадии предварительного расследования, в судах первой и апелляционной инстанций; принимая поручение на осуществление защиты подозреваемого Смирнова В.А., адвокат указал в соглашении, что оно действует в течение шести месяцев с момента подписания, а при одностороннем расторжении доверителем соглашения внесенная сумма гонорара не возвращается, что противоречит природе соглашения об оказании юридической помощи, поскольку может привести к неисполнению адвокатом поручения, а также к получению адвокатом вознаграждения по неисполненному поручению, - решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы от *** N *** был прекращен статус адвоката Белочистова В.В. на основании пп. 1 п. 1 ст. 7, пп. 1,2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белочистова В.В., указав, что в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвокатов у Адвокатской палаты г. Москвы имелись основания для дачи заключения от *** и принятия решения от *** N ***, поскольку факт нарушения истцом пп. 1 п. 1 ст. 7, пп. 1,2 ст. 25 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката был подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе жалобой Чирковой Е.В. от *** о неявке истца в судебные заседания и о его фактическом отказе от оказания юридической помощи Смирнову В.А., соглашением об оказании юридической помощи от ***, материалами дисциплинарного дела. При рассмотрении дисциплинарного производства ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, в том числе пояснения Белочистова В.В., Смирнова В.А., Чирковой Е.В.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 и п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона адвокат, в числе прочего, обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 2 ст. 17 указанного Федерального закона статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при: неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению; постоянно повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном органами адвокатского самоуправления; вести адвокатское производство.

Пунктами 1, 4, 5, 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения). Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Также, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что он не уведомлялся доверителем о судебных заседаниях, поскольку согласно ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката именно на адвоката возлагается обязанность по добросовестному исполнению своих обязанностей перед доверителем, включая активную защиту адвокатом прав, свобод и интересов доверителя, подразумевающая самостоятельное получение им всей возможной информации необходимой для защиты доверителя. Учитывает судебная коллегия и то, что соглашение от *** заключенное между Чирковой Е.В. и Белочистовым В.В., расторгнуто не было, доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что Смирнов В.А. отказался от его услуг, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белочистова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: