Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24407/16

28 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Владимировой Н.Ю.,

судей: Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Клочкове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Сазонова А.Е.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Сазонова А.Е. к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Сазонов А.Е. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб. В обоснование предъявленных требований Сазонов А.Е. указал, что работал в должности начальника отдела материально-технического обеспечения Административного управления Службы Банка России по финансовым рынкам. Приказом от *** г. N *** он был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Сазонов А.Е. увольнение считает незаконным, поскольку ему предлагались только нижестоящие должности, возможности выбора подходящих вакансий не предоставили.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сазонов А.Е. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сазонов А.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Сазонова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Центрального банка Российской Федерации, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 названого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сазонов А.Е. работал в Центральном Банке Российской Федерации в должности начальника отдела материально-технического обеспечения Административного управления Службы Банка России по финансовым рынкам.

*** г. Советом директоров Банка России было принято решение об упразднении с *** г. Службы Банка России по финансовым рынкам (протокол N ***).

*** г. Сазонову А.Е. было вручено уведомление о предстоящем сокращении замещаемой им должности. В тот же день, а также *** г. Сазонову А.Е. в целях трудоустройства были предложены перечни вакантных должностей, от перевода на которые он отказался.

На основании приказа от *** г. N *** Сазонов А.Е. был уволен с работы с 12 мая 2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников. *** г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил на руки его копию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе Сазонову А.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата в Центральном Банке Российской Федерации, в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписания по состоянию на *** г. и *** г., о сокращении занимаемой должности Сазонов А.Е. был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации и образованию, в том числе нижестоящие, вопрос о преимущественном праве не разрешался в связи с сокращением всей Службы Банка России по финансовым рынкам.

Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ему не предложены другие имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые он мог бы занять, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и были признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение Сазонова А.Е. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для признания его незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: