Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2014 г. N 33-24408/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ким Е.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дроновой ЕС, Дроновой ГМ, Ким ЕС Правоторовой ТВ, Дубинкина СА, Аоот ФФ в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.,

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков Дроновой Е.С., Дроновой Г.М., Ким Е.С., Правоторовой Т.В., Дубинкина С.А., Аоот Ф.Ф. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., указывая о том, что 10.11.2010 г. по адресу: , по вине жильцов квартиры N 49 произошел залив нижерасположенной квартиры N 45, в результате которого, повреждено принадлежащее Чекуновой В.Б. имущество. Согласно акту осмотра ООО УК "Ладья плюс" от 13.11.2010 г. залив произошёл из-за срыва г/п в кухне на ХВ в квартире N 49. Так как отделка квартиры N 45, расположенной по адресу: , застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис SYS 403218924), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере руб. До настоящего времени причиненные истцу убытки не возмещены.

Представитель истца ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Усманов Т.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ким Е.С., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии ответчик Ким Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия", ответчики Дронова Е.С., Дронова Г.М., Правоторова Т.В., Дубинкин С.А. и Аоот Ф.Ф., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ким Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Материалами дела подтверждается, что 10.11.2010 г. по адресу: , произошел залив квартиры N 45 из вышерасположенной квартиры N 49, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее Чекуновой В.Б.

Согласно акту осмотра ООО УК "Ладья плюс" от 13.11.2010 г., залив произошёл по причине срыва гибкой подводки в кухне на ХВ в квартире N 49.

Так как отделка квартиры N 45, расположенной по адресу: , на момент залива была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS 403218924, во исполнение условий договора страхования истец на основании отчета ООО "Ринг-М" N произвел выплату страхового возмещения в размере 247 591 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N от 01.12.2010 г., в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к истцу от страхователя Чекуновой В.Б. перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в сумме руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба надлежит возложить на ответчика Ким Е.С. - собственника квартиры N 49, и ответчиков Дронову Е.С., Дронову Г.М., Правоторову Т.В., Дубинкина С.А., Аоот Ф.Ф. - лиц, проживающих с собственником квартиры, солидарно, поскольку залив квартиры произошел в результате течи поврежденного оборудования (гибкой подводки), установленного в квартире ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они проистекают из неправильного применения норм материального права и неверного определения юридически значимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент залива (10.11.2010 г.) квартира N 49, расположенная по адресу: , находилась в общей долевой собственности Дроновой Е.С. и Дубинкина С.А., по доли у каждого, на основании договора дарения от 16.08.2007 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве от 26.11.2007 г.

Указанная квартира на основании договора купли-продажи квартиры от 14.06.2012 г. была отчуждена Дубинкиным С.А. и Дроновой Е.С. ответчику Ким Е.С., о чем последней выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2012 года.

Ответчики Ким Е.С. и Правоторова Т.В. были зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении 31.07.2012 года, то есть после залива, имевшего место 10.11.2010 г.

Таким образом, на момент залива ответчик Ким Е.С. собственником квартиры N 49 не являлась, член ее семьи Правоторова Т.В. в квартире зарегистрирована не была.

А сведений о периоде регистрации Дроновой Г.М., Аоот Ф.Ф. в квартире N 49 выписка из домовой книги не содержит.

Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора, в связи с чем суд необоснованно возложил на ответчиков Ким Е.С., Правоторову Т.В., Дронову Г.М. и Аоот Ф.Ф. обязанность по возмещению ущерба.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что убытки у истца возникли по вине ответчиков Дроновой Е.С. и Дубинкина С.А., как собственников квартиры N 49 в доме по в г. Москве (на момент залива), содержащих в неудовлетворительном состоянии сантехническое оборудование, что и явилось причиной залива квартиры N 45 и повреждения ее отделки.

Ответчики Дронова Е.С. и Дубинкин С.А. как собственники и, следовательно, лица, ответственные за надлежащее содержание жилого помещения, обязаны возместить причиненные истцу убытки на основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков Ким Е.С., Правоторову Т.В., Дронову Г.М. и Аоот Ф.Ф. в данном случае не имеется.

Учитывая, что договор о возмещении материального ущерба в солидарном порядке между истцом и указанными ответчиками не заключался, и, принимая во внимание, что для возложения солидарной ответственности необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред, однако причинение истцу вреда совместными действиями ответчиков не установлено, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчиков Дронову Е.С. и Дубинкина С.А. солидарной ответственности. В данном случае указанные ответчики должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб пропорционально принадлежавшей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть в размере руб. каждый ( руб. / 2).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда с вынесением нового решения о взыскании с Дроновой Е.С. и Дубинкина С.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" убытков, пропорционально их доли в праве общей долевой собственности, и об отказе ОСАО "РЕСО-Гарантия" в иске в части требований к Ким Е.С., Правоторовой Т.В., Дроновой Г.М. и Аоот Ф.Ф. о возмещении убытков в порядке суброгации.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков Дроновой Е.С. и Дубинкина С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с Дроновой ЕС в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения убытков руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Взыскать с Дубинкина СА в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения убытков руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: