Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Атаманове Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ким Е.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дроновой ЕС, Дроновой ГМ, Ким ЕС Правоторовой ТВ, Дубинкина СА, Аоот ФФ в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.,
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков Дроновой Е.С., Дроновой Г.М., Ким Е.С., Правоторовой Т.В., Дубинкина С.А., Аоот Ф.Ф. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., указывая о том, что 10.11.2010 г. по адресу: , по вине жильцов квартиры N 49 произошел залив нижерасположенной квартиры N 45, в результате которого, повреждено принадлежащее Чекуновой В.Б. имущество. Согласно акту осмотра ООО УК "Ладья плюс" от 13.11.2010 г. залив произошёл из-за срыва г/п в кухне на ХВ в квартире N 49. Так как отделка квартиры N 45, расположенной по адресу: , застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис SYS 403218924), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере руб. До настоящего времени причиненные истцу убытки не возмещены.
Представитель истца ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Усманов Т.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ким Е.С., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии ответчик Ким Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия", ответчики Дронова Е.С., Дронова Г.М., Правоторова Т.В., Дубинкин С.А. и Аоот Ф.Ф., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ким Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Материалами дела подтверждается, что 10.11.2010 г. по адресу: , произошел залив квартиры N 45 из вышерасположенной квартиры N 49, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее Чекуновой В.Б.
Согласно акту осмотра ООО УК "Ладья плюс" от 13.11.2010 г., залив произошёл по причине срыва гибкой подводки в кухне на ХВ в квартире N 49.
Так как отделка квартиры N 45, расположенной по адресу: , на момент залива была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS 403218924, во исполнение условий договора страхования истец на основании отчета ООО "Ринг-М" N произвел выплату страхового возмещения в размере 247 591 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N от 01.12.2010 г., в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к истцу от страхователя Чекуновой В.Б. перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в сумме руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба надлежит возложить на ответчика Ким Е.С. - собственника квартиры N 49, и ответчиков Дронову Е.С., Дронову Г.М., Правоторову Т.В., Дубинкина С.А., Аоот Ф.Ф. - лиц, проживающих с собственником квартиры, солидарно, поскольку залив квартиры произошел в результате течи поврежденного оборудования (гибкой подводки), установленного в квартире ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они проистекают из неправильного применения норм материального права и неверного определения юридически значимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на момент залива (10.11.2010 г.) квартира N 49, расположенная по адресу: , находилась в общей долевой собственности Дроновой Е.С. и Дубинкина С.А., по ![]()
доли у каждого, на основании договора дарения от 16.08.2007 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве от 26.11.2007 г.
Указанная квартира на основании договора купли-продажи квартиры от 14.06.2012 г. была отчуждена Дубинкиным С.А. и Дроновой Е.С. ответчику Ким Е.С., о чем последней выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2012 года.
Ответчики Ким Е.С. и Правоторова Т.В. были зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении 31.07.2012 года, то есть после залива, имевшего место 10.11.2010 г.
Таким образом, на момент залива ответчик Ким Е.С. собственником квартиры N 49 не являлась, член ее семьи Правоторова Т.В. в квартире зарегистрирована не была.
А сведений о периоде регистрации Дроновой Г.М., Аоот Ф.Ф. в квартире N 49 выписка из домовой книги не содержит.
Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора, в связи с чем суд необоснованно возложил на ответчиков Ким Е.С., Правоторову Т.В., Дронову Г.М. и Аоот Ф.Ф. обязанность по возмещению ущерба.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность собств
