Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24408/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Саркисовой М.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Саркисовой М.С., ЗАО "Польский театр в Москве", Лавренчука Е.В. в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" задолженность по договору займа в размере ***руб.

Взыскать в равных долях с Саркисовой М.С., ЗАО "Польский театр в Москве", Лавренчука Е.В. в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., по ***руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований Саркисовой М.С. к ООО "Создание и освоение новых технологий" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

установила:

Истец ООО "Создание и освоение новых технологий" (далее ООО "СОНТ") обратился в суд с иском к Саркисовой М.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере ***руб., процентов за пользование займом в размере ***руб., пени за несвоевременный возврат в размере ***руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб., мотивируя свои требования тем, что между ООО "СОНТ" и Саркисовой М.С. ***года был заключен договор микрозайма N ***по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме ***руб. Указанные денежные средства на основании заявления ответчика были перечислены на расчетный счет ЗАО "Польский театр в Москве" (далее ЗАО "ПТвМ") в счет оплаты заключенного между ЗАО "ПТвМ" и Саркисовой М.С. договора на оказание образовательных услуг от ***года, что подтверждается платежным поручением. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита не выполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в вышеуказанном размере, взыскать которую просил истец, обращаясь в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "ПТвМ", Лавренчук Е.В.

Саркисова М.С. подала в суд встречный иск к ООО "СОНТ" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что договор займа она заключила под влиянием обмана, сговора займодавца и поручителя ЗАО "ПТвМ".

Представитель ООО "СОНТ" по доверенности Мищенко А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, встречные исковые требования не признал.

Саркисова М.С. ее представитель Сапожникова М.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ООО "СОНТ" не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель Лавренучука Е.В. по доверенности Блум М.М. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования признала.

Представитель ЗАО "ПТвМ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Саркисова М.С.

В заседание судебной коллегии ответчики Лавренчук Е.В., представитель ответчика ЗАО "ПТвМ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Саркисовой М.С. по доверенности Сапожниковой М.О., представителя истца по доверенности Мищенко А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Саркисовой М.С., как постановленное в нарушение норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, ***года между ООО "Создание и освоение новых технологий" и Саркисовой М.С. был заключен договор микрозайма N ***, по условиям которого Саркисовой М.С. был предоставлен заем в сумме ***руб.

Судом установлено, что ***года между Лавренчуком Е.В. (поручитель) и ООО "СОНТ" (займодавец) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает всем своим имуществом перед займодавцем за исполнение заемщиком Саркисовой М.С. обязательств по договору микрозайма. Согласно условий договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Также судом установлено, что ***года между ЗАО "ПТвМ" (поручитель) и ООО "СОНТ" (займодавец) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает всем своим имуществом перед займодавцем за исполнение заемщиком Саркисовой М.С. обязательств по договору микрозайма. Согласно условий договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора микрозайма недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд, руководствуясь положениями ст. 179 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, не нашел оснований для признания указанной сделки недействительной, поскольку Саркисовой М.С. не было представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что указанный договор микрозайма она заключила с ООО "Создание и освоение новых технологий" под влиянием обмана.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору микрозайма N***от ***года выполнил, перечислив денежные средства на основании письменного заявления ответчика Саркисовой М.С. на расчетный счет ЗАО "ПТвМ" в счет оплаты заключенного между ЗАО "ПТвМ" и Саркисовой М.С. договора на оказание образовательных услуг от ***года, в то время как обязательство заемщика по возврату долга до настоящего времени не исполнено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре займа (ст., ст. 807,809,810,811 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Саркисовой М.С. по договору микрозайма N***от ***года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что исполнение обязательств обеспечено поручительством Лавренчука Е.В. на основании заключенного ***года между Лавренчуком Е.В. и ООО "Создание и освоение новых технологий" договором поручительства, соглашаясь с представленным истцом расчетом заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору микрозайма, неустойки и процентов, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Саркисовой М.С., Лавренчука Е.В., ЗАО "ПТвМ" в пользу истца задолженности по договору займа в размере ***руб., а также о взыскании в равных долях с Саркисовой М.С., Лавренчука Е.В., ЗАО "ПТвМ" расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб., по ***руб. с каждого ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст., ст. 807,810 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Саркисова М.С. получила в долг от истца ООО "Создание и освоение новых технологий" по договору микрозайма денежные средства в размере *** руб., ими воспользовалась, поскольку на основании заявления-поручения от ***года денежные средства были перечислены на расчетный счет ЗАО "ПТвМ" на обучение Саркисовой М.С., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Создание и освоение новых технологий" требований.

В апелляционной жалобе ответчик Саркисова М.С. указывает на то, что денежные средства, перечисленные в соответствии с договором микрозайма N***от ***года на расчетный счет ЗАО "ПТвМ", были предназначены на оплату ее обучения на основании договора N ***от ***года на оказание образовательных услуг, заключенного с ЗАО "ПТвМ", услуги по обучению в рамках которого ей не были оказаны в связи с отсутствием у ЗАО "ПТвМ" специализированного помещения, соответствующего санитарным и гигиеническим требованиям для выполнения обязательств по договору, и соглашением от ***года указанный договор был расторгнут. Таким образом, ответчик денежные средства не получала и ими не воспользовалась, сумма займа в размере *** руб. была перечислена ответчику ЗАО "ПТвМ", в связи с чем у ответчика Саркисовой М.С. не возникла обязанность по возврату займодавцу денежных средств по договору микрозайма N***от ***года.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Согласно п.2.1 договора микрозайма от ***года, заем предоставляется по заявлению заемщика Саркисовой М.С. путем безналичного перечисления суммы займа с расчетного счета займодавца на расчетный счет, указанный заемщиком.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения ответчика Саркисовой М.С. истец перечислил на расчетный счет ЗАО "ПТвМ" денежные средства в размере *** рублей на обучение Саркисовой М.С., что подтверждается платежным поручением N *** от ***года (л.д. 17).

Так, из соглашения от ***года о расторжении договора от ***года N ***на оказание образовательных услуг, подписанного ответчиком Саркисовой М.С. и ЗАО "ПТвМ" в лице Лавренчука Е.В., следует, что ЗАО "ПТвМ" приняло на себя обязательства возвратить полученные денежные средства за обучение по договору в размере *** руб., а также проценты за пользование кредитом в полном объеме, с учетом всех штрафных санкций, путем перечисления на расчетный счет займодавца ООО "Создание и освоение новых технологий", предоставившего целевой заем заказчику на обучение. При этом, исполнитель ЗАО "ПТвМ" до ***года перечисляет денежные средства, полученные безналичным путем на свой расчетный счет от кредитной организации ООО "Создание и освоение новых технологий" за обучение заказчика в размере *** рублей, а также проценты, пени и прочие платежи за пользование кредитными средствами заказчика по договору микрозайма N ***от ***года за период действия договора на обучение с ***года по день поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Создание и освоение новых технологий", указанный в договоре микрозайма N***от ***года (п. 2.3 соглашения).

В суде апелляционной инстанции также установлено, что денежные средства ответчики Лавренчук Е.В., ЗАО "ПТвМ" не перечислили истцу во исполнение обязательств по соглашению от ***года о расторжении договора на оказание образовательных услуг от ***года.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Между тем, заимодавцем денежные средства по договору микрозайма N***от ***года были перечислены на счет ЗАО "ПТвМ".

Настаивая на отмене решения суда в части взыскания денежных средств по договору микрозайма с Саркисова М.С., ответчик в апелляционной жалобе указывала на то, что аналогичные договоры были заключены с другими студентами, которые также как и она, не намеревались заключать договоры займа, договоры микрозайма заключили по настоянию ответчика Лавренчука Е.В., являвшегося руководителем ЗАО "ПТвМ", реально не получили денежных средств по договору, денежные средства таким образом посредством заключения договоров микрозайма между студентами и ООО "Создание и освоение новых технологий" были получены и присвоены ЗАО "ПТвМ", по поводу чего в отношении руководителя ЗАО "ПТвМ" - Лавренчука Е.В. по заявлению одной из таких же заемщиков было возбуждено уголовное дело СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

Для проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции были запрошены из СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве материалы уголовного дела N***, возбужденного 03.11.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Е.Н. Левиной о возбуждении уголовного дела N*** и принятии его к производству от 03.11.2015 года усматривается, что в феврале 2014 года руководство ЗАО "Польский театр в Москве" (***) под предлогом проведения ремонта в театре, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, обратилось к студентам указанного учреждения с предложением подписать договоры займа с МФО "Создание и освоение новых технологий" в размере *** рублей. Введенные в заблуждение студенты, в том числе Саркисова М.С., подписали представленные руководством театра документы, после чего МФО "Создание и освоение новых технологий" платежным поручением N *** от ***года перечислило денежные средства в размере *** рублей на расчетный счет театра, открытый в ОАО "Альфа-Банк", при этом обязательства ЗАО "ПТвМ" по возврату денежных средств перед Саркисовой М.С. по договору займа не выполнило, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела N*** следует, что постановлением следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта юстиции А.В. Безух от 21.03.2016 года Лавренчук Е.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что Лавренчук Е.В., являясь генеральным директором ЗАО "ПТвМ", действуя из корыстных побуждений, в неустановленный период времени, но не позднее ***года, разработал преступный план с целью хищения денежных средств обучающейся в ЗАО "ПТвМ" Подметенной Е.Б., путем введения последней в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщил последней о необходимости получить микрозайм в ООО "Микрофинансовая организация "Создание и освоение новых технологий" якобы для проведения ремонтных работ в помещениях ЗАО "ПТвМ". Реализуя свой преступный умысел, он (Лавренчук Е.В.), находясь на своем рабочем месте в неустановленное следствием время, но не позднее ***года, подготовил договор микрозайма N***от ***года между генеральным директором Шлычковым Д.А. и Подметенной Е.Б., которая проходила обучение в ЗАО "ПТвМ" на основании договора на оказание платных услуг N***от ***года. В соответствии с указанным договором микрозайма N***от ***года ООО МФО "СОНТ" предоставляет Подметенной Е.Б. займ в размере *** рублей сроком на 36 месяцев путем безналичного перечисления указанной суммы займа с расчетного счета ООО МФО "СОНТ", открытого в ООО "Дил-Банк", расположенного по адресу: г. Москва, на расчетный счет ЗАО "ПТвМ", открытый в ОАО "Альфа-Банк". Будучи введенной в заблуждение Подметенная Е.Б., не осведомленная о преступных намерениях Лавренчука Е.В., ***года, находясь в ЗАО "ПТвМ", заключила с ООО МФО "СОНТ" договор микрозайма, будучи в полной мере убежденной Лавренчуком Е.В. в отсутствие необходимости возврата Подметенной Е.Б. полученных денежных средств по указанному договору микрозайма. В продолжении своего преступного умысла, с целью создания видимости и возможности возврата полученных денежных средств Лавренчук Е.В. заключил в присутствии Подметенной Е.Б. договор поручительства физического лица от ***года, а также договор поручительства юридического лица (ЗАО "ПТвМ") от ***года, являющихся обеспечением по договору микрозайма от ***года. В этот же день, ***года, денежные средства в сумме ***рублей поступили на основании платежного поручения N *** на расчетный счет ЗАО "ПТвМ", после чего Лавренчук Е.В. распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, Подметенной Е.В. денежные средства впоследствии не вернул, займ за Подметенную Е.Б. в нарушение достигнутых договоренности не возвратил, похитив их, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при исследовании материалов уголовного дела N***, находящегося в производстве 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что на аналогичные обстоятельства заключения договора микрозайма с ООО МФО "СОНТ" при допросе в качестве свидетелей указывали другие студенты, в том числе ответчик Саркисова М.С., которая подтвердила, что денежные средства от ООО МФО "СОНТ" по договору микрозайма не получала, как и услуг по договору на оказание образовательных услуг от ***года, сумма займа была фактически получена и присвоена ЗАО "ПТвМ".

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика Саркисовой М.С. гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, перечисленных на расчетный счет ЗАО "ПТвМ", в пользу истца в соответствии с договором микрозайма N***от ***года, поскольку ответчик Саркисова М.С. от истца денежных средств не получала, а по смыслу ст., ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа при условии ее получения.

Судебная коллегия, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, полагает, что гражданско-правовая ответственность по возврату денежных средств по договору микрозайма N***от ***года должна быть возложена на лицо, которое реально получило денежные средства по договору займа и воспользовалось им, а именно на ЗАО "ПТвМ", а также на поручителя ответчика Лавренчука Е.В.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло необоснованность выводов суда при разрешении спора по существу.

Таким образом, поскольку ущерб истцу причинен в результате совершенных мошеннических действий ответчиком Лавренчуком Е.В., оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Саркисовой М.С. в связи с неисполнением условий договора микрозайма N ***не имеется, а поэтому в удовлетворении исковых требований ООО МФО "СОНТ" к ответчику Саркисовой М.С. о взыскании суммы займа должно быть отказано.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Саркисовой М.С. и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Создание и освоение новых технологий" к Саркисовой М.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения исковых требований к Саркисовой М.С., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков ЗАО "ПТвМ" и Лавренчука Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий", исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в солидарном порядке в размере *** руб. ***коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Создание и освоение новых технологий" к Саркисовой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Создание и освоение новых технологий" к Саркисовой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года в части размера взысканных судебных расходов с ЗАО "ПТвМ" и Лавренчука Е.В. отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ЗАО "ПТвМ" и Лавренчука Евгения Викторовича в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке размере *** рублей *** копеек.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: