Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-24412/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шеховцова Ю.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шеховцова Ю.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать,

установила:

Шеховцов Ю.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал на то, что он имеет право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: г***, которая предоставлена ему и членам семьи (жена, дочь) на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 29.04.2003 года N *** по условиям договора о социальном найме от 11.06.2003 года N 551025642 в бессрочное владение и пользование. Своего жилья в собственности истец не имеет. Жилое помещение находится в собственности Министерства обороны РФ, в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации Департаментом городского имущества г. Москвы ему было отказано со ссылкой на то, что указанная квартира в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере не учтена и отнесена к собственности Российской Федерации (Министерства обороны РФ).

Истец Шеховцов Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Симоненко Т.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, указала, что ДГИ г. Москвы не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в собственность города Москвы не передавалось.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Шеховцов Ю.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Шеховцова Ю.А. и его представителя - Чеснокова С.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Новгородцева К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира размером общей площади *** кв.м., жилой площади - *** кв.м., расположенная по адресу: ***.

В отношении данного жилого помещения 11 июня 2003 года заключен договор социального найма между истцом Шеховцовым Ю.А. и КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ. Жилое помещение находится в государственной собственности и находится в ведении Министерства обороны РФ.

Шеховцов Ю.А. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако на его обращение был дан ответ, в котором указано, что квартира в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере не учтена и отнесена к собственности Российской Федерации (Министерства обороны РФ) (л.д. 7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в собственность города Москвы не передавалось, ДГИ г. Москвы не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Обращаясь в суд с иском, Шеховцов Ю.А. просил признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: *** 6 в порядке приватизации, указав в качестве ответчика Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому граждане Российской Федерации вправе приватизировать жилые помещения, занимаемые в государственном федеральном жилищном фонде или жилищном фонде субъектов РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Как видно из дела, судом в качестве ответчика по делу был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы, представитель которого в судебном заседании 16 ноября 2015 года ссылался на то, что Департамент городского имущества г. Москвы не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 29-30, 35-38).

В силу п.п.4 п.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Однако вопрос о привлечении в дело надлежащего ответчика на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом не выносился.

Между тем, согласно п.5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N432, именно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Учитывая, что спорная квартира находится в федеральной собственности, то Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений закона суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, соответственно решение суда от 16 ноября 2015 года подлежит отмене.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, разрешил спор по существу без привлечения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, и постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований без учета его позиции по существу спора, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь надлежащего ответчика по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: