Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24414/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.

при секретаре Зориной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Бушмакиной Д.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года,

которым постановлено: "Взыскать с Бушмакиной Д.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, VIN ***, паспорт транспортного средства ***.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере ***рублей *** копеек, определив порядок продажи имущества - с публичных торгов.",

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Бушмакиной Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а также обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного имущества - автомобиля марки ***, VIN ***, паспорт транспортного средства ***.

Свое обращение истец мотивировал тем, что ***года между "Сетелем Банк" ООО и Бушмакиной Д.В. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства N ***, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *** руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,5% годовых. Ответчик в обеспечение исполнения условий договора передал Банку в залог автомобиль марки ***, VIN ***, паспорт транспортного средства ***. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***руб., из которых ***руб. - сумма основного долга по кредитному договору, ***руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бушмакина Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, возражений по существу иска не представила.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бушмакина Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, отклонив ходатайство ответчика Бушмакиной об отложении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела установлено, что ***года между "Сетелем Банк" ООО и Бушмакиной Д.В. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства N ***, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *** рублей *** копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,5% годовых.

Из дела следует, что Бушмакина Д.В. в обеспечение исполнения условий договора передала Банку в залог автомобиль марки ***, VIN ***, паспорт транспортного средства ***.

Суд установил, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из условий кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму задолженности, включая проценты, просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты и основной долг.

Из дела установлено, что задолженность по кредитному договору, согласно представленному представителем истца расчету задолженности составляет ***руб., из которых ***руб. - сумма основного долга по кредитному договору, ***руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Расчет задолженности судом проверен, суд посчитал его обоснованным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной из сторон.

Суд правильно посчитал, что непогашение кредита и процентов по нему является таким основанием, а поэтому кредитный договор посчитал подлежащим расторжению.

В соответствии с условиями договора, ст.ст. 809, 811 ГК РФ подлежат уплате так же проценты по кредитному договору из расчета 16,5 % годовых.

Судом установлено по деду, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование Бушмакина Д.В. передала истцу в залог автомобиль марки ***, VIN ***, паспорт транспортного средства ***.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Следовательно, суд правомерно посчитал, что исковые требования ООО "Сетелем Банк" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал расходы по уплате государственной в размере *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд имел основания для применения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, руководствуясь нормами материального права и учитывая обстоятельства по делу не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки, кроме того, стороной ходатайство об этом не заявлено. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бушмакиной Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: