Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2014 г. N 33-24421/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Ельчанинова Ю.А. по доверенности Спицына Д.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований РООП "ОЗПП "Рой" в интересах истца Ельчанинова ЮАк ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилась в суд с иском в интересах Ельчанинова Ю.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере руб. коп., компенсации морального вреда в размере руб., неустойки за период с 30.01.2014 г. по 05.03.2014 г. в размере руб. коп., штрафа и судебных расходов, указывая о том, что 23.11.2012 г. между Ельчаниновым Ю.А. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак , по рискам "ущерб, угон", страховая сумма определена в размере руб. В период действия договора страхования, а именно с 12.11.2013 г. по 13.11.2013 г., произошел страховой случай - застрахованный автомобиль был похищен. Ельчанинов Ю.А. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере руб. коп., с учетом износа в размере руб. коп. и стоимости ремонта повреждений, выявленных на дату страхового случая, в размере руб. коп. Истец полагает, что действия ответчика по выплате страхового возмещения в случае утраты транспортного средства за вычетом амортизационного износа являются незаконными.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" и истца Ельчанинова Ю.А. по доверенности Горышев И.М. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Шадров А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на соглашение сторон, по условиям которого, при хищении автомобиля страховая сумма выплачивается с учетом износа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца Ельчанинова Ю.А. по доверенности Спицын Д.П., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Ельчанинова Ю.А. по доверенности Лагутин С.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представители РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" и ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 г. между Ельчаниновым Ю.А. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак , по рискам "ущерб, угон", страховая сумма определена в размере руб. Страховая премия в сумме , руб. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно с 12.11.2013 г. по 13.11.2013 г., произошел страховой случай - застрахованный автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак , был похищен.

По данному факту 13.11.2013 г. СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 13.01.2014 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец Ельчанинов Ю.А. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Все необходимые документы в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств истец предоставил ответчику.

30.01.2014 г. ОСАО "Ингосстрах" выплатило Ельчанинову Ю.А. страховое возмещение в размере руб. коп., с учетом износа в размере руб. коп. и стоимости ремонта повреждений, выявленных на дату страхового случая, в размере руб. коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, страховое возмещение выплачено за вычетом амортизационного износа, что предусмотрено пунктом 65 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 06.08.2010 г.

Однако, судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, т.к. суд при разрешении спора не учел положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "Хищения" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону и, соответственно, применяться не должно.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере амортизационного износа транспортного средства руб. коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене в полном объеме.

Отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ельчанинова Ю.А. недоплаченное страховое возмещение в размере руб. коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 30.01.2014 г. по 05.03.2014 г. в размере руб. коп., судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и является денежным, за несвоевременное исполнение данного обязательства применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, таких требований истец не заявлял.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в полном размере ответчик не удовлетворил, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ельчанинова Ю.А. компенсации морального вреда в размере руб. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом этого, Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" и истец Ельчанинов Ю.А. вправе потребовать взыскать с ответчика штраф, общий размер которого составляет 34 253 руб. 43 коп. (50% от руб. коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф носит по своей природе компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 кодекса.

Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом Ельчаниновым Ю.А. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере руб., данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ельчанинова Ю.А. указанные расходы в сумме руб. коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом Ельчаниновым Ю.А. также понесены по делу расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ельчанинова ЮА недоплаченное страховое возмещение в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оформлению доверенности в размере руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб. коп.

Председательствующий:

Судьи: