Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 33-24447/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя компании ******* (*******) - *******. на решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 года,

установила:

*******. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к компании ******* (*******), компании ******* (*******) о защите исключительного права на литературные произведения, размещенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://*******.com, просил:

- запретить компании ******* (*******) и компании ******* (*******) создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение, доступ и любое иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://*******.com литературных произведений согласно представленному перечню;

- запретить компании ******* (*******) незаконно использовать указанные литературные произведения;

- взыскать с компании ******* (*******) денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 700000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец перевел указанные выше литературные произведения, вследствие этого и на основании пункта 1 статьи 1260 Гражданского кодекса РФ истцу принадлежит исключительное авторское право на данные переведенные литературные произведения. Ответчик компания ******* (*******) является провайдером хостинга сайта с доменным именем http://*******.com, а компания ******* (*******) является владельцем указанного сайта. Ответчики совершают действия и создают условия для неправомерного использования указанных переводных литературных произведений, без согласия и уведомления истца, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте с доменным именем http://*******.com. Тем самым нарушаются исключительные права истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *******. - *******. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительным письменным пояснениям.

Представитель ответчика компании ******* (*******) - *******. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик компания ******* (*******) явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечила, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена надлежащим образом, в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательства уважительности неявки представителей в судебное заседание не предоставила. При таких обстоятельствах и на основании пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, *******. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, в письменных объяснениях разрешение судебного спора оставил на усмотрение суда, предоставив акты мониторинга.

Суд первой инстанции постановил: Исковое заявление *******удовлетворить частично.

Запретить компании ******* (*******) и компании ******* (*******) создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение, доступ и любое иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://*******.com производных литературных произведений:

- "*******".

Взыскать с компании ******* (*******) в пользу *******денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веберу Виктору Анатольевичу отказать.

Взыскать с компании ******* (*******) в пользу *******расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с компании ******* (*******) в пользу *******расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 29 января 2016 г. (материал N2и-46/2016), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Представитель компании ******* (*******) - *******. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика компании ******* (*******) - *******., возражения представителя истца *******. - *******., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Из материала N*******усматривается, что 28 января 2016 г. *******. обратился в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских прав на переводные литературные произведения, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://*******.com. Определением Московского городского суда от 29 января 2016 г. указанное заявление удовлетворено, суд возложил на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объекта авторских прав на производные литературные произведения.

Во исполнение указанного определения Московского городского суда от 29 января 2016 г. *******. обратился в суд с исковым заявлением к компании ******* (*******), компании ******* (*******) о защите исключительного права на производные литературные произведения, размещенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://*******.com.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

Положения пунктов 1 и 4 статьи 1260 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что переводчику, а также автору иного производного произведения принадлежат авторские права соответственно на осуществленный перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения. Авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд установил, что истец перевел на русский язык спорные литературные произведения.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом литературными произведениями, переведенными им на русский язык, на обложках которых прямо указано: "Перевод на русский язык *******.", и проставлен знак авторства "С" в окружности.

Факт перевода истцом спорных литературных произведений представителем ответчика компании ******* (*******) в судебном заседании не оспаривался.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика компании ******* (*******) о том, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие у него права на осуществление перевода оригинальных произведений, заключения договоров с авторами оригинальных произведений на перевод, поскольку ответчик не наделен таким правом оспаривания, а сами авторы оригинальных литературных произведений не оспаривают права истца на осуществление перевода их литературных произведений.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 1270, пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, поскольку истцу принадлежат исключительные авторские права на спорные производные произведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что *******. вправе защищать принадлежащие ему исключительные права при их нарушении третьими лицами, в том числе способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые предъявляются к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Из приведенных норм права следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность при наличии вины нарушителя. Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права.

Согласно предоставленным суду доказательствам, а также акта мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 2 февраля 2016 г. и приложенных к нему копий (скриншотов) страниц сайта, нашел своё подтверждение факт размещения для всеобщего доступа спорных переведенных на русский язык литературных произведений.

Кроме того, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения Московским городским судом 29 января 2016 г. заявления *******. о принятии обеспечительных мер, направленных на прекращение технических условий, обеспечивающих распространение, любое иное использование данных производных - переведенных на русский язык литературных произведений, размещенных на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://*******.com.

Международной некоммерческой организацией "******* (*******)", при участии Правительства США, для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис *******, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

По данным открытых сервисов ******* в сети "Интернет" провайдером хостинга, обеспечивающего размещение в сети "Интернет" сайта с доменным именем http://*******.com на момент принятия определением Московского городского суда от 29 января 2016 г. предварительных обеспечительных мер и на момент рассмотрения настоящего дела судом является ответчик компания ******* (*******), а владельцем сайта http://*******.com является ответчик компания ******* (*******).

Доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа спорных переведенных на русский язык литературных произведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайта с доменным именем http://*******.com, ответчиками суду не представлено, тогда как положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ именно на ответчиков возлагается бремя представления доказательств отсутствия вины и выполнения требований действующего законодательства при использовании произведений.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В пункте 18 статьи 2 названного Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ предусмотрено, что провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Из приведенных норм права и требований ст. 1253.1 ГК РФ следует, что провайдер хостинга сайта не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, к нему могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности. Тогда как, к владельцу сайта могут быть предъявлены не только указанные требования о защите интеллектуальных прав, но применены меры гражданско-правовой ответственности при наличии вины с учетом особенностей, установленных положениями пунктов 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик компания ******* (*******), будучи провайдером хостинга сайта с доменным именем http://*******.com, обеспечивал возможность размещения для всеобщего доступа спорных переведенных на русский язык литературных произведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без согласия истца, суд посчитал возможным применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав.

Как указывалось, по данным открытых сервисов ******* в сети "Интернет" владельцем сайта http://*******.com на момент принятия определением Московского городского суда от 29 января 2016 г. предварительных обеспечительных мер и на момент рассмотрения настоящего дела судом является ответчик компания ******* (*******). Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика компании ******* (*******) в судебном заседании.

При этом доводы представителя ответчика о том, что компания ******* (*******), будучи владельцем сайта, одновременно выступает информационным посредником по отношению к пользователям сайта, суд первой инстанции отклонил как необоснованные.

Из протокола нотариального осмотра содержания сайта http://*******.com и приложенных к нему скриншотов страниц сайта, а также письменных возражений самого ответчика усматривается, что на спорном сайте ответчик предоставляет пользователям на условиях Соглашения возможность размещать свои материалы путем загрузки файлов, содержащих такие материалы, к числу которых относятся и литературные произведения. Пользователи могут загружать, хранить и читать произведения на сайте, но не могут копировать и распространять произведения, размещенные на данном сайте. При этом, по условиям Соглашения, пользователи предоставляют ответчику, а ответчик принимает полностью сублицензируемое, безвозмездное, подлежащее переуступке и не требующее авторских выплат право на доведение до всеобщего сведения, хранение, загрузку, адаптацию, модефикацию, редактирование, трансформацию, изменение, создание производных произведений, установку, исполнение, воспроизведение, отображение и предоставление любым третьим лицам или другим пользователям услуг ******* и /или Сервиса размещенного контента доведенного до всеобщего сведения или переданного ******* в связи с услугами *******, на территории всего мира в течение всего срока действия исключительного права на контент пользователя, на Сервисе ******* или его аффилированных лиц в связи с правом предоставления сублицензии сублицензиату (сублицензиатам) и конечным пользователям на любые права, предоставленные по настоящему документу, по существу на условиях и положениях, предусмотренных документом ("лицензия").

Таким образом, при загрузке пользователями материалов - литературных произведений на сайт http://*******.com, ответчик компания ******* (*******) приобретает права лицензиата на указанный размещенный материал и, тем самым, приобретает право на распространение и доведение до всеобщего сведения этих произведений любым третьим лицам или другим пользователям услуг сайта или Сервиса на территории всего мира в течение всего срока действия исключительного права на контент пользователя. Следовательно, ответчик, приобретая лицензионные права на размещенные произведения, создает условия и предоставляет неограниченному кругу лиц возможность пользоваться размещенными на сайте произведениями, доводит эти произведения до всеобщего сведения. Таким образом, непосредственно ответчик создает условия и предоставляет неограниченному кругу лиц возможность незаконно, без согласия правообладателя - истца *******., пользоваться размещенными на сайте спорными производными литературными произведениями, нарушая исключительные авторские права истца на спорные производные произведения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не подпадает под условия информационного посредника, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ. Напротив, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик компания ******* (*******) самостоятельно и по своему усмотрению определяет порядок использования сайта http://*******.com в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте, что в силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ, относит ответчика к числу владельцев сайта, а не информационных посредников.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком компанией ******* (*******) исключительных прав истца на производные произведения, что свидетельствует о правомерности требований истца о привлечении ответчика компании ******* (*******) к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также взыскания денежной компенсации за нарушение исключительного права.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушенное исключительное право в размере 700000 руб. на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера нарушения.

При определении размера денежной компенсации, суд, учитывая характер и степень допущенного ответчиком нарушения исключительного авторского права истца на производные литературные произведения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушенное исключительное право в размере 200 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждое производное литературное произведение, незаконно размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств стороной ответчика представлено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя компании ******* (*******) - *******. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: