Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24458/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации - оставить без движении, предложить заявителю устранить недостатки заявления - представить документ о доплате государственной пошлины; уточнить просительную часть иска, указать к какому ответчику (из заявленных) какое требование предъявлено, в каком порядке следует взыскать истребуемые суммы денежных средств. Уточненное исковое заявление с копией для ответчиков и третьего лица, документ о доплате государственной пошлины представить в срок до 29 февраля 2016 года. В случае неисполнения указаний судьи к указанному сроку заявление будет считаться не поданным и будет возвращено

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (Росимущество), ИНФС России N 22 по г. Москве о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит наименование организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Определением от 19 января 2016 года исковое заявление наименование организации было оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указано к кому из ответчиков заявлены требования, в каком порядке следует взыскивать заявленные суммы, а также с учетом двух требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачена не в полном объеме, недоплата составила сумма

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление наименование организации без движения, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 132, 131 ГПК РФ, поскольку указанные статьи содержат требование о необходимости указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца (ответчика) и его требования; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в полном объеме.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на представленном материале и соответствует положениям закона.

Доводы частной жалобы о том, что оплата государственной пошлины произведена в полном объеме, не может повлечь отмены определения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для организаций в размере сумма.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено два требования неимущественного характера: о признании наследниками принявшим наследство и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно материалам дела при подаче иска истцом была оплачена госпошлина только за одно требование неимущественного характера, что не соответствует требованиям пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: