Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-24481/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Демидовой Э.Э.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании агентского вознаграждения, процентов, судебных расходов - отказать

установила:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к фио, в котором просили взыскать задолженность по оплате вознаграждения по агентскому договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 12 декабря 2013 года было выдано гарантийное письмо, согласно которому фио гарантирует выплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги по привлечению покупателей на недвижимость в случае приобретения объекта недвижимости привлеченным истцом покупателем.. При этом привлеченным будет считаться лицо и/или члены его семьи, осмотревшие объект недвижимости при участии представителя истца. Кроме того, ответчик взял на себя обязательство не осуществлять без участия истца взаимодействие с привлеченным истцом покупателем (в том числе вести переговоры, заключать сделки и т.п.) по вопросам, связанными с отчуждением недвижимости. Дополнительно к гарантийному письму между истцом и ответчиком 12 декабря 2013 года были заключены соглашение о вознаграждении и соглашение о цене. Согласно п. 1 соглашения о цене минимальная цена продажи недвижимости составляет сумма, независимо от цены недвижимости, которая будет указана в договорах на отчуждение недвижимости. Согласно п. 1 соглашения о вознаграждении, вознаграждение истца составляет 5% от минимальной цены продажи недвижимости. Свои обязательства истец выполнил: выставил объект на продажу, нашел на него покупателя, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от услуг истца и без его участия заключил сделку с покупателем, которого нашел истец, не выплатив наименование организации вознаграждение по агентскому договору, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности фиоВ,, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьи лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2013 года фио выдала наименование организации гарантийное письмо, которым поручила истцу осуществить поиск покупателей в целях заключения договора купли-продажи в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, общей площадью 263 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес (ранее адрес, ..., вблизи адрес) с расположенным на нем домом, общей площадью 228,9 кв.м, назначение: жилое.

Из условий гарантийного письма следует, что фио гарантирует наименование организации как исполнителю выплату вознаграждения за оказанные услуги по привлечению покупателей на недвижимость в случае приобретения объекта недвижимости привлеченным истцом покупателем, при этом привлеченным покупателем будет считаться лицо и/или члены его семьи, осмотревшие объект недвижимости при участии представителя истца. Также ответчик взяла на себя обязательство не осуществлять без участия истца взаимодействие с привлеченным истцом покупателем (в том числе вести переговоры, заключать сделки и т.п.) по вопросам ,связанным с отчуждением недвижимости.

Дополнительно к гарантийному письму между истцом и ответчиком 12 декабря 2013 года были заключены соглашение о вознаграждении и соглашение о цене.

Согласно п. 1 соглашения о цене минимальная цена продажи недвижимости составляет сумма, независимо от цены недвижимости, которая будет указана в договорах на отчуждение недвижимости.

В силу п. 1 соглашения о вознаграждении, вознаграждение истца составляет 5% от минимальной цены продажи недвижимости

Также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 октября 2014 года N ***, правообладателем в отношении жилого дома, площадью 228,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес, а также земельного участка, площадью 263 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес, является фио , дата государственной регистрации права 11 сентября 2014 года.

Разрешая заявленные исковые требования наименование организации о взыскании агентского вознаграждения, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы наименование организации о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в отчуждении ответчиком принадлежащего ей имущества члену семьи лица, осмотревшего объект недвижимости, с участием представителя истца, правильно указав, что из представленного истцом листка осмотра от 05 августа 2014 года невозможно с достоверной точностью установить, что представитель истца произвел демонстрацию потенциальному покупателю объекта, который принадлежал ответчику.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании агентского вознаграждения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, не учел, что супруги фио, осмотревшие объект недвижимости, принадлежащий ответчику, 05 августа 2014 года с участием представителя истца, оформили недвижимость на своего сына фио, повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы наименование организации не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: