Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-24483/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж.Н.Э. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Страховая компания "С" в пользу ЖНЭ убытки *****,00 руб., неустойку **** руб., компенсацию морального вреда *****,00 руб., штраф *****,00 руб., судебные издержки *****,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "С" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ****** руб.",

установила:

Истец Ж.Н.Э. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ООО "Страховая компания "С" невыплаченное страховое возмещение.

В обосновании своего иска истец указала, что был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству ****, г/н Х ***** в результате ДТП, произошедшему *****г. по вине К.Д.Ю. Обязательная автогражданская ответственность К.Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "С", которое произвело осмотр автомашины истца и ****** года выплатило страховое возмещение в размере **** руб. Также ответчиком была застрахована ДОСАГО К.Д.Ю. по полису N *****, в рамках которой ****г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ***** руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к ИП Т.М.Г., согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ***** руб.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере **** руб., расходы на эвакуацию ТС и оценку ущерба **** руб., неустойку **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф, расходы на доверенность в размере ***** руб., расходы на представителя ***** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "С" в судебное заседание явился, представил платежное поручение от ****г. о выплате истцу страхового возмещения в размере ***** руб. ***** коп., в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, просил снизить штраф по ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, указывая, что никаких денежных средств, перечисленных страховой компаний ей в день вынесения решения, в размере **** руб. ***** коп., не получала, а потому у суда отсутствовали основания для отказа в выплате недоплаченного страхового возмещения и других, вытекающих требований по неустойке, штрафу, применению к данным требованиям ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "С" С.В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что по неизвестным страховой компании причинам денежные средства, перечисленные ****г. истцу Ж.Н.Э., были возвращены банком, в связи с чем страховая компания повторно ****г. перечислила истцу страховое возмещение в размере **** руб. ***** коп. Считает, что неполучение истцом денежных средств, возврат их банком, произошел не по вине страховой компании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом (л.д.203), о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебных заседаниях представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СК "С", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что **** года в *** на ул.*** у дома *** в г.*** произошло ДТП с участием автомашин: ***, г/н *** под управлением К.Д.Ю. и *****, г/н ****, принадлежащей истцу и под управлением Ж.П.А.

Установлена вина К.Д.Ю. в нарушении п.8.5 ПДД РФ.

Обязательная автогражданская ответственность К.Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "С" по договору ОСАГО *** N **** и ДОСАГО полис N ******.

Ответчик произвел осмотр автомашины истца и выплатил страховое возмещение в размере *****,00 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась за оценкой к ИП Т.М.Г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***** руб.

*** года ответчик выплатил истцу ***** руб.

Претензия истца о выплате оставшейся суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта N **** ООО "НТЦ Э", стоимость восстановительного ремонта а\м ****, г/н ****, с учетом повреждений в результате ДТП от **** года, составила ***** рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд положил в основу решения заключение эксперта N *****, составленное ООО "НТЦ Э", указав, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно изложили в исследовательской части мотивы, по которым они пришли к вышеуказанному выводу о стоимости ремонта автомашины истца, и посчитал возможным определить недоплаченное истцу страховое возмещение в размере ****** руб.

Однако учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Страховая компания "С" недоплаченное страховое возмещение было выплачено истцу по платежному поручению N *** от *** года на сумму ***** руб., суд посчитал обязательства ответчика по выплате страхового возмещения Ж.Н.Э. исполненными в полном объеме.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные убытки по эвакуации ТС в размере **** руб. и оценке ущерба в размере ***** руб., а всего **** руб.

Учитывая неправомерное удержание денежных средств, неполную выплату страхового возмещения со стороны страховой компании за период с ****г. по ****г., суд, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, согласился с ним и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***** руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом (**** руб. **** коп).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Вместе с тем, исходя из положений ст.333 ГК РФ, а также заявления ответчика о снижении суммы штрафа, принимая во внимание выплату страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела, также учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для снижения суммы штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с исполнением обязательств перед истцом в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., а также нотариальные расходы - *** руб., а всего *****,00 руб.

Кроме того с ответчика в бюджет г.Москвы взыскана госпошлина в размере ***** руб.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, что денежная сумма, выплаченная страховой компанией по платежному поручению N *** от *****г., истцом не была получена, а потому решение в указанной части об отказе в иске должно быть отменено и принято новое решение об удовлетворении иска в указанной части, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (его соответствующую часть).

Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения истцу было исполнено ****г., поскольку денежные средства страховая компания перечислила через банк плательщика ОАО АКБ "МФК" в банк получателя - ПАО Банк "ФК О" и считает, что оснований для взыскания денежной суммы в размере **** руб. **** коп. у суда первой инстанции не имелось. При этом повторное взыскание данной суммы, о чем просит истец в жалобе, приведет к неосновательному обогащению истца. Неперечисление указанной суммы из банка плательщика в банк получателя произошло не по вине страховой компании, которая выполнила свои обязательства по доплате страхового возмещения и ответственность за своевременность действий посредников на ответчика возложена быть не может, поскольку материалами дела установлено, что платеж от ****г. не поступил своевременно в распоряжение истца не по вине страховой компании. Судебная коллегия учитывает, что ответчику банком был произведен возврат неполученной истцом денежной суммы, в связи с чем ответчик повторно ***г. направил денежную сумму истцу, что подтверждается платежным поручением N *****.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции исследованных им доказательств не имеется, поскольку в решении в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж.Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: