Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24488/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А..

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

Признать за фио право собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 62 кв.м., условный номер 77:06:телефон:3903.

Признать за фио право собственности на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 242,3 кв.м., условный номер 50:49:телефон:770.

Признать за фио право собственности на долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 1455 кв.м., кадастровый номер 50:49:телефон:22.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик состояли в браке с 19 июня 1999 года. Решением мирового судьи судебного участка N 217 адрес от 17 ноября 2014 года брак расторгнут. В браке стороны приобрели следующее имущество: по доле в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 56,7 кв.м., долю в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 62 кв.м., жилой дом, площадью 242,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1455 кв.м., расположенные по адресу: адрес. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества в добровольном порядке между сторонами не достигнуто.

Истец фио просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества в браке, выделив в единоличную собственность каждого по доле в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 56,7 кв.м., по доле в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 62 кв.м.. по доле в праве собственности на жилой дом, площадью 242,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1455 кв.м., расположенных по адресу: адрес,

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца фио - адвокат фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, с требованиями о разделе доли в квартире, расположенной по адресу: адрес согласился, указал, что квартира, расположенная по адресу: адрес не подлежит разделу, так как данная квартира уже принадлежит истцу и ответчику в равных долях по доле каждому. С требованиями о разделе жилого дома и земельного участка ответчик согласился частично, поскольку земельный участок и жилой дом должны быть разделены по доли дома и доли земельного участка истцу, доли дома и доли земельного участка ответчику.

Представитель третьего лица фио - фио поддержала позицию, изложенную представителем ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о передаче в единоличную собственность каждой из сторон доли квартиры, расположенной по адресу: адрес просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, ответчик фио, третье лицо - фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, истец фио и ответчик фио состояли в зарегистрированном браке с 19 июня 1999 года.

18 декабря 2014 года решением мирового судьи судебного участка N 217 адрес брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами приобретено следующее недвижимое имущество: 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 56,7 кв.м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано по доле за истцом и ответчиком. доля в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 62 кв.м., которая зарегистрирована за истцом фио Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 242,3 кв.м., условный номер 77:06:телефон:3903. Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в общей совместной собственности за истцом и ответчиком. адрес, расположенный по адресу: адрес, площадью 1455 кв.м, кадастровый номер 50:49:телефон:22. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в совместной собственности за истцом и ответчиком.

Договор между истцом и ответчиком об изменении установленного законом режима совместной собственности не заключался.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства пришел к выводу, что имущество нажитое супругами в период брака: доля в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 62 кв.м., жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 242,3 кв.м., условный номер 77:06:телефон:3903, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 1455 кв.м, кадастровый номер 50:49:телефон:22 подлежит разделу между супругами в равных долях.

При это суд правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания для отступления от равенства долей супругов при разделе жилого дома и земельного участка, поскольку решением Звенигородского городского суда адрес от 21 апреля 2015 года по делу N 2-115/15 по иску фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче имущества в общую совместную собственность фио и фио, вступившего в законную силу 15 июля 2015 года, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, признаны совместной собственностью фио и фио Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований Савкина СИ. к фио о прекращении права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, признании за фио права собственности на указанные дом и земельный участок отказано в полном объеме.

Также обоснованно судом отказано в разделе 2-х комнатной квартиры, расположенная по адресу: адрес, поскольку указанное имущество, приобретенное в период брака, оформлено на супругов в равных долях по доле каждому, то есть фактически при приобретении совместного имущества был определен режим долевой собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио - фио, о том, что на спорную квартиру, расположенную по адресу адрес распространяется режим общей совместно собственности супругов, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку, приобретая ее в период брака за счет совместно нажитых средств, стороны фактически заключили соглашение о разделе данного имущества и определили доли супругов в нем равными (то есть по 1/2 доли), в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что на нее распространяется режим совместной собственности супругов и она может быть между ними поделена вновь несостоятелен.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворены частично, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в полном объеме не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.