Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24505/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по доклад судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Трошиной О.Ю., Трошина К.К.

На решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года ,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Трошиной Ольги Юрьевны, Трошина Константина Константиновича к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

установила:

Истцы Трошина О.Ю., Трошин К.К. обратились в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора N ., закрытии счетов и банковских карт, взыскании с ответчика платы за обслуживание карт, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, обязании ответчика прекратить хранение, обработку и использование персональных данных истцов.

В обоснование требований указали, что в январе 2012 года между Трошиной О.Ю. и ответчиком по договору N _ был оформлен основной комплект кредитных карт, а также дополнительный комплект карт на имя Трошина К.К. В декабре 2014 года ответчик заблокировал дополнительный комплект карт. 01.03.2015 года, 21.03.2015 года, 22.04.2015 года ответчик произвел списание платы за выпуск и обслуживание основной и дополнительной карт. 25.04.2015 года ответчик заброкировал основной комплект карт на имя Трошиной О.Ю. Таким образом, полностью оплаченные услуги ответчиком не были оказаны до конца. 30.04.2015 года истцами была полностью погашена задолженность перед ответчиком. На заявление истцов о расторжении всех существующих между Трошиной О.Ю. и АО "Банк Русский Стандарт" договоров банк не ответил.

Уточнив требования, истцы просили суд расторгнуть договор N 95046489, заключенный между Трошиной О.Ю. и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Трошиной О.Ю. незаконно списанные платы за обслуживание основного и дополнительного комплекта карт на общую сумму _ руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф.

В судебное заседание истец Трошина О.Ю. не явилась, о месте и времени которого извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Трошин К.К., действующий в своих интересах и в интересах Трошиной О.Ю. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе Трошин К.К. и Трошина О.Ю.

В судебное заседание не явилась Трошина О.Ю., извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав Трошина К.К., представляющего также интересы Трошиной О.Ю., представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Васюкову Д.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Трошиной О.Ю. и ответчиком 31.01.2012 года на основании заявления истца заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N _.

Во исполнение условий договора банк открыл на имя истца банковский счет N _, выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование счета.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. l ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании также установлено, что Трошиной О.Ю. внесена оплата за выпуск и обслуживание основной карты в размере _ рублей и комиссия за выпуск и обслуживание дополнительной карты в размере _ рублей. Размер указанных плат установлен Тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора, с данными тарифами истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Довод истцов о том, что взимание данной оплаты является незаконным, суд признал несостоятельным, поскольку согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Услуга по обслуживанию банковских карт является самостоятельной финансовой услугой, за оказание данной финансовой услуги банк вправе взимать вознаграждение.

Также, согласно Закона "О потребительском кредите (займе)", в расчет полной стоимости кредита включается, в числе прочего, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа (т.е. банковской карты) при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик не нарушил прав истцов, поскольку взимание указанных плат не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия указанных в ст. 450 ГК РФ оснований, а именно, существенное нарушение договора другой стороной, при которых возможно расторжение договора, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора.

Отсутствие факта нарушений прав истца как потребителя ответчиком исключает основания для компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и применение норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на ст.ст.845 и 859 ГК РФ не состоятельна, поскольку истцами был заключен договор о Карте с открытием банковского счета с условием кредитования. Таким образом, фактически был заключен кредитный договор на условиях, предусмотренных предоставления и обслуживания карт и Тарифах Банка (ст.850 ГК РФ).

Кроме того, из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что истцы в Банк с заявлением о расторжении договоров не обращались.

Доказательств того, что услуги Банком не оказывались, в то время как истцы оплатили данные услуги, материалы дела не содержат. Данных о блокировке карты истцов в 2014 году не имеется. По вопросу блокировки истцы в банк с письменным заявлением не обращались.

Доказательств двойного списания сумм со счет за один отчетный период не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи