Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24512/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В. , Лукашенко Н.И.

При секретаре Огурцовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Виноградова А.И.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года,

которым постановлено: Выдать Крыльцову Ю.А. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-373\11 по иску Крыльцова Ю.А. к Виноградову А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

установила:

Решением Басманного районного суда гор. Москвы от 19 января 2011 года удовлетворен иск Крыльцова Ю.А. к Виноградову А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу 08 июня 2011 года.

Крыльцов Ю.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что ему был выдан исполнительный лист ВС N _, по которому судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по городу Москве было возбуждено исполнительное производство N _ . 19.01.2014 года исполнительное производство было окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист утрачен при пересылке.

Представитель взыскателя в судебном заседании заявление поддержал. Указал также, что отсутствуют судебные акты о замене взыскателя, Крыльцов Ю.А. не заключал договоры уступки прав требования долга к Виноградову А.И. по указанному решению суда в размере ...рублей, в связи с чем имеет право получить дубликат исполнительного листа.

Заинтересованное лицо Виноградов А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Виноградов А.И.

Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с чч.1,2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст.21 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4,7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1. Предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2. Частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист был предъявлен своевременно к исполнению, исполнительное производство было окончено 09.01.2014 года на основании акта о невозможности взыскания, в связи с чем исполнительный лист был возвращен взыскателю, но им не получен.

При указанных обстоятельствах, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд признал заявленные требования законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим взыскателем, судом проверен, оснований для отказа в выдаче Крыльцову Ю.А. дубликата исполнительного листа судом не установлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, а также правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что Крыльцов Ю.А. является ненадлежащим лицом, имеющим право на предъявление требований, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка им дана судом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи