Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24520/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Зельцмана А.Л.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зельцмана А.Л. к ПАО "Московская городская телефонная сеть" о возложении обязанности произвести работы, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Зельцман А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Московская городская телефонная сеть" о возложении обязанности произвести работы, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ***г. между сторонами было заключено соглашение на оказание услуг по подключению сети и поставки интернета и телевидения с функцией "Повтор ТВ". ***г. к истцу явился мастер для проведения вышеуказанных работ, ответчиком работы по подключению сети и поставки интернета и телевидения до конца не исполнены, оказанные услуги оказаны некачественно, с учетом уточнений от 22.03.2016 г. истец просил возложить обязанность на ответчика произвести истцу до конца работы по установке и подключению интернета и телевидения с функцией "Повтор ТВ", убрать провода, расположенные на полу квартиры в специальные каналы строительных конструкций (электротехнических плинтусах) в соответствии с требованиями ГОСТ Р., расположенные в квартире по адресу: ***, взыскать с ответчика денежные средства в размере 67 200 руб. в качестве возмещения юридических расходов, денежные средства в размере 55 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы, денежные средства в размере 1200 руб. в качестве расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя.

В судебном заседании истец Зельцман А.Л. и представитель истца Милькина О.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Зельцман А.Л., считая его неправильным.

В судебном заседании истец Зельцман А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "МГТС" не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ***г. между Зельцманом А.Л. и ПАО "МГТС" было заключено соглашение N***об оказании услуг связи, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать, а истец оплатить следующие услуги: услуги местной телефонной связи, услуги внутригородской телефонной связи, услуги доступа к сети внутризоновой телефонной связи, услуги доступа к сети междугородской и международной телефонной связи, услуги доступа к сети Интернет, услуги "Домашнее ТВ", "Кабельное ТВ", услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги "Видеонаблюдение" информационно-справочные, сервисные и иные технологически неразрывно связанные с Услугами связи Услуги.

Согласно материалам дела, истцу оказаны следующие услуги: подключение услуг "Интернет от МГТС", "TV от МГТС", "Муль-тирум".

Согласно подписанного сторонами Акту сдачи - приемки выполненных работ и движения оборудования от *** г., услуги предоставлены истцу в полном объеме.

В акте указано наименование оказанных услуг, а также запись о том, что стороны подтверждают исполнение обязательств по договору в полном объеме и к качеству выполнения работ претензий не имеют. Место установки оборудования и прокладки оптического кабеля согласовано.

В соответствии с п. 11.3 Соглашения N***от ***г., выполнение работ по прокладке кабеля под плинтусы относятся к монтажным работам, и являются дополнительными работами, о чем истец был предупреждён перед началом выполнения работ.

По настоящему делу подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оценив представленные по делу доказательства, суд применив положения ст. ст. 309, 310, 421, 431, 151 К РФ, ст.ст. 10, 12, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик оказал истцу услуги надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного между ними договора и предоставленной ответчиком информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при заключении договора не обладал информацией о том, что выполнение работ по прокладке кабеля под плинтусы относятся к монтажным работам и являются дополнительными работами, ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услугах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Подписывая договор, истец был с ним ознакомлен, согласился с его условиями, обязательства по договору ответчиком были исполнены.

Довод о том, что услуги по установке интернета и телевидения истцу были навязаны работниками ответчика, которые обманули и ввели истца в заблуждение, что оказание услуги является бесплатной, также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку какие-либо достоверные доказательства в подтверждение этому в суд не представлены. Услуга по установке интернета и телевидения, предусмотренная условиями договора, была предоставлена истцу бесплатно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание экспертное заключение, составленное ООО Экспертное агентство "Альтаир", не имеют правового значения, поскольку в данном экспертном заключении сделан вывод о том, что качество предоставленных истцу услуг не соответствует нормативным документам, действующим на территории РФ, в описательной части экспертного заключения эксперт ссылается на несоответствие работ Правилам устройства электроустановок, СТО СМК 71,12,12 Монтаж слаботочных систем, СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства, ТТК Монтаж электрооборудования в квартирах жилого дома. Однако, ответчик монтажных работ в квартире истца не производил, заключенным сторонами договором не предусмотрено производство монтажных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с апелляционной жалобой истцом не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия, пришла к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зельцмана А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: