Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-24522/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Общественной организации потребителей Московской области "Общество защиты прав потребителей "Страхпотреб" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

возвратить представителю истца - Спицыну Д.П. частную жалобу на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления представителю истца об исправлении описки в решении по гражданскому делу N 2 - 3299/2013,

установила:

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года отказано в исправлении описки в решении Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года.

Представителем истца была подана частная жалоба на определение суда от 28 марта 2014 года.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года указанная частная жалоба была возвращена в связи с тем, что в силу ст. 200 ч. 3 ГПК РФ обжалованию не подлежит.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; 2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда - верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом; 3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; 4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая заявителю частную жалобу, суд исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда.

Такие данные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, вывод суда о возврате частной жалобы, поданной на определение, которое не подлежит обжалованию, является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Общественной организации потребителей Московской области "Общество защиты прав потребителей "Страхпотреб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: