Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24524/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по частной жалобе Потаповой Т.В.

На определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года,

которым постановлено: Оставить без рассмотрения исковое заявление Потаповой Т.И. к отделению почтовой связи 444 ФГУП "Почта России" о нарушении прав, обязании исполнить требования Правил оказания услуг связи, взыскании стоимости почтовых услуг, компенсации морального вреда.

установила:

Потапова Т.И. обратилась в суд с иском к отделению почтовой связи 444 ФГУП "Почта России" и к председателю гаражного кооператива "Ветеран-Ф".

Просила обязать ответчика ОПС 444 составить документ, соответствующий Правилам вручения регистрируемой почтовой корреспонденции об отказе адресата председателя ГК "Ветеран-Ф" получить ее заказное письмо от 14.12.2015 г.; обязать председателя ГК "Ветеран-Ф" исполнить требования Правил, получить ее заказное письмо от 14.12.2015 г. или сделать отметку на почтовом отправлении об отказе в его получении в соответствии с п.44 Правил; взыскать солидарно с ответчиков сумму, связанную с оплатой доставки письма от 14.12.2015 г. и его возвратом в размере ..руб. 29 коп.; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда и определить ее в сумме _ руб.; взыскать судебные издержки.

К участию в деле в качестве соответчика как юридическое лицо привлечено ФГУП "Почта России", т.к. отделение почтовой связи 444 ФГУП "Почта России" не является самостоятельным юридическим лицом.

При рассмотрении дела по существу представитель ФГУП "Почта России" пояснила, что Потаповой Т.И. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен Федеральным законом "О связи".

Представитель истца Потаповой Т.И. не представил в суд доказательства о том, что досудебный порядок спора, предусмотренный федеральным законом, истцом соблюден.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Потапова Т.В.

Потапова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав председателя гаражного кооператива "Ветеран-Ф" Бубер Ф.М., представителя ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Бойдаченко Т.В., не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.4 ст.55 ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи регулируются Федеральным законом "О связи", данным Федеральным законом, другим федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий.

Статьей 37 указанного Федерального закона установлен порядок предъявления претензии оператору почтовой связи, определены сроки рассмотрения претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам. Также предусмотрено, что в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Из указанных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи (п.4 ст.55 ФЗ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи").

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ или оставлении заявления без рассмотрения со ссылкой на абз.2 ст.222 ГПК РФ, если исковое заявление принято к производству.

Из материалов дела судом установлено, что истец Потапова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОПС 444 ФГУП "Почта России" как отправитель почтового отправления, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг связи. Доказательств того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральными законами, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах требования Потаповой Т.И., заявленные к ОПС 444 ФГУП "Почта России" и ФГУП "Почта России" судом обоснованно оставлены без рассмотрения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Довод частной жалобы о том, что истец вправе, а не обязана предъявить досудебную претензию со ссылкой на ст. 37 ФЗ "О Почтовой связи", не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку направлен на неправильное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи