Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24529/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Мирочника на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:

- Мирочнику в иске к ФГУП "Московский радиотехнический институт" РАН о взыскании денежных средств по Договору об отчуждении исключительного права на изобретение, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать,

установила:

Мирочник обратился в суд с иском к ФГУП "Московский радиотехнический институт" РАН о взыскании денежных средств по договору об отчуждении исключительного права на изобретение, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что в *** году он совместно с Мищенко, Пироженко изобрели "Комплекс радиационной стерилизации", на который был выдан патент N *** по заявке на изобретение N *** с приоритетом *** года. В *** года между истцом, Мищенко, Пироженко, с одной стороны, и ФГУП "Московский радиотехнический институт" РАН, с другой, был заключен договор об отчуждении исключительного права на изобретение. В соответствии с условиями договора истец вместе с Мищенко, Пироженко передал ответчику патент на (исключительное право на изобретение по патенту N ***, а ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение предусмотренное разделом 3 договора. Согласно п. 3 договора ответчик принял на себя обязанности выплатить истцу вознаграждение в размере 30% прибыли (соответствующей доли дохода), получаемой ответчиком от использования изобретения. В опубликованной информации открытых реестров ФИПС говориться о том, что между ответчиком и третьим лицом было заключено два договора передачи патента N ***: по договору N *** от ***года вознаграждение составляет *** рублей; по договору N *** от *** года вознаграждение составляет *** рублей. Общая сумма вознаграждения составляет *** руб. Ответчик уклоняется от выплаты вознаграждения. Истец вместе с соавторами изобретения неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате вознаграждения. Ответчик ответным письмом подтвердил сумму вознаграждения, однако причину задержки объяснил задержкой процедуры передачи патента на Изобретение ОАО "ИМЦ "Концерн Вега". В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 30 % прибыли от использования изобретения в размере ***руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ***коп.; компенсацию морального вреда в размере ***руб.; расходы за услуги представителя в размере *** рублей.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 30% прибыли от использования изобретения в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы за услуги представителя в размере *** руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО " ИМЦ Концерн Вега".

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО "ИМЦ "Концерн Вега" оставил данный вопрос на усмотрении суда.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит Мирочник, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Мирочника, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика и представителя третьего лица, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса. По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить Правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мирочник., Мищенко, Пироженко являются авторами изобретения "Комплекс радиационной стерилизации", на который им выдан патент N *** по заявке на изобретение N *** с приоритетом *** года.

В мае *** года между Мирочником, Мищенко, Пироженко, с одной стороны, и ФГУП "Московский радиотехнический институт" РАН, с другой, был заключен Договор об отчуждении исключительного права на изобретения. Согласно данному договору патентообладатель передал приобретателю патента принадлежащее ему исключительное право на изобретение по патенту N ***, заявка на изобретение N *** от *** года, в полном объеме, на весь срок его действия на той территории, где предоставляется его правовая охрана. Также к приобретателю патента перешло право и возможность распоряжаться этим правом по своему усмотрению. По условиям договора приобретатель патента обязался уплатить патентообладателю вознаграждение предусмотренное разделом 3 договора. За отчуждение исключительного права на объект патентных прав приобретатель патента обязался выплатить патентообладателю (авторам) вознаграждение в размере *** руб. Выплата вознаграждения предусмотрена двумя равными частями. Первая часть вознаграждения в размере *** руб. должна была быть выплачена не позднее одного месяца с момента заключения договора. Вторая часть вознаграждения в размере ******* руб. - не позднее шести месяцев с момента заключения договора.

Также приобретатель принял на себя обязанность по выплате вознаграждения патентообладателю (авторам) в следующем размере: 30% прибыли (соответствующей доли дохода), получаемой приобретателем от исполнения изобретения или 4% от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящихся на данное изобретение, если полезный эффект от него не выражается в прибыли (доходе). Выплата указанного вознаграждения определена - не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи изделия, в котором использовалось изобретение.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что вознаграждение за отчуждение исключительных прав на объект патентных прав ответчиком авторам было выплачено в полном объеме и подтверждается платежными документами. |

*** года между ФГУП "Московский радиотехнический институт" РАН и ОАО "ИМЦ "Концерн Вега" и ФГУП "Московский радиотехнический институт" РАН был заключен Договор N *** об отчуждении исключительного права на изобретение, согласно которому патентообладатель передал ОАО "ИМЦ "Концерн Вега" и ФГУП "Московский радиотехнический институт РАН" принадлежащее ему исключительное право на объект патентных прав в полном объеме, а приобретатели приняли это право, в том числе, право распоряжения исключительным правом по согласованию между собой, на территории РФ на весь срок действия. Стоимость исключительных прав на объект патентных прав составляет **** руб.

Данный договор не оспорен и не признан недействительным.

**** года между ФГУП "Московский радиотехнический институт" РАН и АО "ИМЦ "Концерн Вега" был заключен Договор N **** об отчуждении исключительного права на изобретение, согласно которому патентообладатели передали принадлежащее им исключительное право на объект патентных прав в полном объеме ОАО "ИМЦ "Концерн Вега", а приобретатель принял это исключительное право. Стоимость исключительных прав на объект патентных прав вставляет **** руб. По данному договору ОАО "ИМЦ "Концерн Вега" была произведена оплата в размере **** руб.

Указанный договор также не оспорен и не признан недействительным.

*** года, *** года и *** года истец обращался к ответчику с требованием о выплате вознаграждения за передачу прав на патент третьему лицу.

*** года письмом ответчик сообщил истцу, что выплата вознаграждения за отчуждение исключительного права в размере ***рублей выполнена в полном объеме и своевременно. С момента регистрации N *** договора об отчуждении права на изобретение по патенту N ****, а именно, с ********** года полноправным патентообладателем является ОАО "ИМЦ "Концерн Вега", обязательства по договору о выплате ФГУП "МРТИ РАН" стоимости исключительных прав в размере *** руб. не выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Патент N *** находится на балансе нематериальных активов ОАО "МРТИ РАН". Процедура передачи патента N *** на изобретение "Комплекс радиационной стерилизации" в ОАО "ИМЦ "Концерн Вегa" документально не завершена. В связи с этим обстоятельством ОАО "МРТИ РАН" являясь правоприемником ФГУП "МРТИ РАН" не снимает с себя обязательства по выплате вознаграждения за использование изобретения авторам. Выплата вознаграждения авторам состоится после проведения необходимых процедур передачи и расчетов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком выплата вознаграждения за отчуждение исключительного права на объект патентных прав была исполнена в полном объеме; доказательств того, что ответчик использовал изобретение авторов и имел прибыль от использования изобретения, суду представлено не было. При этом, выплата вознаграждения авторам изобретения за отчуждение исключительного права на объект патентных прав не предусмотрена договором. Право и возможность ответчика распоряжаться исключительным правом по своему усмотрению установлены условиями договора, данным правом ответчик воспользовался, заключив с ОАО "ИМЦ "Концерн Вега" договор об отчуждении исключительного права на изобретение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик использовал изобретение путем продажи патента, в настоящее время авторы лишены прав на любое вознаграждение за свою интеллектуальную деятельность, ответчик неправомерно не включил в условия договора условия о выплате вознаграждения от продажи патента, упущена возможность реализации изобретения несостоятельны, основаны на неверном толковании закона и не имеют в данном случае юридического значения, учитывая, что договор об отчуждении исключительного права на изобретение в установленном порядке истцом не оспорен, недействительным не признан.

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение за передачу исключительных прав по патенту не было выплачено в полном объеме, поскольку 13 % от суммы вознаграждения, а именно *** рублей изъято ответчиком у каждого автора для оприходования патента на изобретение, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие требования не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом, как участника гражданского процесса, однако не свидетельствует о неправильном применении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: