Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24535/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Богатовой на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

-исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Богатовой о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Богатовой в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего сумму в размере *** рублей *** копеек.,

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ранее ОАО Банк "Открытие") обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций в общем размере *** руб. ***коп., возмещении судебных расходов в сумме *** руб., ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере **** руб. на срок 60 месяцев для потребительских нужд под *** % годовых. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, ранее просил суд удовлетворить требования, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Богатова в судебное заседание не явилась, извещалась судом по всем адресам, повестки возвращены по истечении срока хранения, ранее повестка получена лично, уважительности причин не явки суду не сообщила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Богатова, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не уведомив ее надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; также указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Представитель истца ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие", ответчик Богатова в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что *** года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Богатовой заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок *** месяцев под *** % годовых.

Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором: процентная ставка в размере 27,80% годовых, дата полного погашения кредита, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им.

Свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на счет денежные средства в размере *** руб., что подтверждено выпиской по счету ответчика.

В исковом заявлении представитель Банка указывает на то, что ответчиком не исполнялись обязательства надлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету.

Письмом Банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

До настоящего времени обязательства по полному возврату кредита ответчик не выполнил, что подтверждается "выписками по счету".

В результате реорганизации, Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие", что подтверждено п. 1 Устава Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", согласованного с ЦБ РФ 22 октября 2014 года и зарегистрированного Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 05 ноября 2014 года за ГРН 2148600013450. На основании изложенного, кредитором заемщика, в настоящее время является Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Ответчик Богатова в нарушение условий договора и положений ст.ст.309, 310 ГПК РФ, не выполнила взятые на себя обязательства, не производила платежи в размере и в сроки установленные договором, допустила образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на *** года составила сумму в размере - *** рублей *** коп., из которой основной долг в размере *** руб. ***коп.; проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.; пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере *** рублей *** копеек.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст.309, 310, 420, 809- 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, требования банка о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и расходов по государственной пошлине в размере *** руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Богатова о времени и месте судебного разбирательства не была извещена надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового реестра отправки заказной судебной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, как усматривается из заявления на предоставление потребительского кредита, являющегося составной частью кредитного договора, с которым Богатова ознакомлена и подписала, любые споры, возникшие из кредитного договора, стороны договорились рассматривать в соответствии с законодательством Российской Федерации в Хамовническом районном суде г.Москвы.

Указанное условие кредитного договора ответчиком в установленном порядке оспорено не было.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: