Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24537/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __.. Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Макоевой С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ___. года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Макоевой С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Макоевой С. А.задолженность по кредитному договору N ___. в размере 312 133,47 рублей и судебные расходы в размере 6 321,33 рублей,

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N___ в размере 312 133,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 321,33 руб. В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ответчиком был заключен договор на предоставление потребительского кредита. Денежные средства заемщику предоставлены путем зачисления на текущий счет заемщика. Ответчик принял нa себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма долга составляет 312 133,47 руб. В результате реорганизации, Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие". Просил суд .взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Макоева С.А., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

От Макоевой С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с нахождением в другом городе по семейным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что _.. г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ответчиком в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 435,438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах, был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 307 600 рублей под 23,9% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору взимается неустойка. Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Из материалов дела следует, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика составляет 312 133,47 руб., в том числе: 267 997,66 руб. основного долга, 28 137,44 руб. процентов за пользование кредитом, 6 374,40 руб. неустойки за просроченный основной долг, 9 623,97 руб. неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом.

Поскольку сумма основанного долга ответчиком истцу не возвращена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 267 997,66 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку денежные средства ответчику предоставлены на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами 23,9% годовых, на сумму долга подлежат начислению проценты. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 28 137,44 руб.

Поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнено в полном объеме, а Макоевой С.А., принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" сумму основного долга в размере 267 997,66 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 28 137,44 руб.

Кроме того, коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств (ст.811 ГК РФ) в виде неустойки за возникновение просроченной задолженности (6 374,40 руб. неустойки за просроченный основной долг + 9 623,97 руб. неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом), принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, взыскана судом в размере 6 321,33 руб. в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Макоевой С.А. о не извещении ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в достаточной степени было обеспечено право Макоевой С.А. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе ее представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик под роспись была извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.81). Кроме того, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что ранее __.. года, судебное заседание судом первой инстанции также было отложено по ходатайству Макоевой С.А., мотивировавшей его необходимостью заключения соглашения с адвокатом. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. Подача Макоевой С.А. частной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности, не могла служить основанием для приостановления производства по настоящему делу. Доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам, Макоевой С.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Расчет истца по долгу произведен с учетом условий договора, произведенных ответчиком платежей, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Суммы, указанные в копиях, представленных с апелляционной жалобой квитанций, учтены истцом при расчете суммы долга, что следует из выписок по счету.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется, оно подлежит изменению. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оно подлежит лишь изменению.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Макоевой С.А. не имеется.

Явные описки в тексте судебного решения могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, и основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи