Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24539/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре ***Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Дашдамирова Э.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Дашдамирову Э.М. о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Дашдамирова Э.М. в пользу АО "АЛЬФА-Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., а всего сумму в размере ***руб. *** коп. (***).

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Дашдамирову Э.М. о взыскании суммы задолженности в размере ***руб. *** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., ссылаясь на то, что ***г.. ОАО "Альфа-Банк" и Дашдамиров Э.М. заключили Соглашение N*** о кредитовании на получение Кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ***руб., кредит предоставлен под ***% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. В соответствии с условиями договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом согласно графику платежей; за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами начисляется неустойка, а также в соответствии с действующими тарифами - штраф. Согласно расчету задолженности и Справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ***года составляет ***руб. *** коп., из которых: просроченный основной долг - ***руб. *** коп., штрафы и неустойки - ***руб. *** коп. Поскольку ответчик задолженность не погашает, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ***руб. ***коп. и оплаченную по делу госпошлину в размере ***руб. *** коп.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.4).

Ответчик Дашдамиров Э.М. в судебное заседание явился, пояснил, что по адресу регистрации не проживает, снят с учета в декабре ***г., в настоящее время не зарегистрирован, не оспаривал заключение кредита и факт нарушения обязательств по выплате, выразил несогласие с условиями договора, но исковых требований относительно договора в установленном законом порядке не заявлял.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части взысканной судом суммы, в своей апелляционной жалобе просит Дашдамиров Э.М.

В качестве довода для отмены решения указывает, что на момент вынесения решения судом не принято во внимание, что ответчик оплатил истцу часть долга в размере ***руб.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик Дашдамиров Э.М. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***г.. ОАО "Альфа-Банк" и Дашдамиров Э.М. заключили Соглашение N *** о кредитовании на получение Кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ***руб. под 16,99% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается кредитным предложением, выпиской по счету. Факт получения кредита ответчиком не оспаривается. Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик (заемщик) Дашдамиров Э.М. в нарушение условий договора и положений ст.ст.309, 310 ГПК РФ не выполнил взятые на себя по договору обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, допустил образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела по состоянию на ***года составила - ***руб. *** коп., из которых: просроченный основной долг - ***руб. *** коп., штрафы и неустойки - ***руб. *** коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.6-12).

Сомневаться в правильности представленного истцом в дело расчета задолженности суд оснований не нашел, поскольку при рассмотрении дела установил, что расчет задолженности по кредиту истцом произведен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст.ст.309, 310, 333, 809-811, 819 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что на момент принятия судом решения ответчиком суду не было представлено доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ***руб. *** коп. (сумма основного долга ***руб. *** коп. + штрафы и неустойки ***руб. *** коп = ***руб. *** коп.), которая образовалась по состоянию на ***года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд верно руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере ***руб. *** коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, что также отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца по решению составила сумму в размере ***руб. *** коп. (***руб. *** коп. + ***руб. *** коп. = ***руб. *** коп.).

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о частичной оплате задолженности в размере совершенных им платежей от ***года на сумму ***руб., от ***года на сумму ***руб., от ***года на сумму ***руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку данных доказательств ответчик суду первой инстанции не представлял, хотя не лишен был возможности это сделать, зная о предъявленном к нему иске, и будучи заблаговременно извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, а при таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для принятия в апелляционной инстанции новых доказательств по делу, нет оснований для переоценки доказательств по делу, правильно оцененных судом первой инстанции, и нет оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Кроме того, кредитный договор сторонами не расторгался, является действующим, в силу чего вышеуказанные платежи ответчика на размер взысканной судом задолженности не влияют, т.к. находятся вне периода взысканной задолженности, относятся к последующему временному периоду действия кредитного договора, к иному периоду задолженности, начинающемуся с ***года, и учитываются истцом уже в нем (в новом периоде), который банком к взысканию не заявлялся, но в котором, согласно имеющимся материалам дела, эти платежи ответчика банком учитывались, как платежи периода, в котором они поступили. При этом, данные платежи ответчика могут быть учтены банком как в стадии исполнения решения суда, так и при расчете задолженности за последующий период действия договора.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, для переоценки которых оснований не имеется. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи