Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24549/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Т*С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Казаковой Э.Э.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Казаковой Э.Э. к Пасечникову В.В., Ткешелашвили У.Г. о нечинении препятствий в пользовании жильем, возвратить истцу, разъяснив право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности,

установила:

Истец Казакова Э.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам Пасечникову В.В., Ткешелашвили У.Г. о нечинении препятствий в пользовании жильем.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Казакова Э.Э. по доводам частной жалобы.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п.1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в РФ", суд исходил из того, что заявленные исковые требования подсудны мировому судье.

Однако вывод суда не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Между тем, как усматривается искового заявления, истцом заявлены требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры N *, находящейся по адресу: *

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, заявленные требования не подпадают под категорию гражданских дел, подсудных мировому судье.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для принятия к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года отменить.

Исковое заявление Казаковой Э.Э. к Пасечникову В.В., Ткешелашвили У.Г. о нечинении препятствий в пользовании жильем возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: