Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24553/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по частной жалобе Андронова К.О. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Андронову КО об обеспечении иска отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Флэт и Ко" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу г****

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором он просит суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра н картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию прав или сделок со спорной квартирой, а именно регистрировать право собственности за ответчиком.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление государственной регистрации права собственности на квартиру, нарушит права истца и сделает невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из содержания заявленного ходатайства не следует, что непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истцом не представлено.

При этом коллегия учитывает, что 03.02.2016 года судом по настоящему делу вынесено решение, в иске Андронова К.О. о признании права собственности на квартиру отказано. Материалы дела не содержат сведений об обжаловании Андроновым К.О. данного решения.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Андронова К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: