Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24556/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова С.М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Лепешкина В.С. в пользу Попова С.М. ущерб за ДТП в сумме ***** руб. *****коп., расходы на оценку в сумме *****рублей, на нотариуса в размере *****рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Попов С.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Лепешкину В.С. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю О*****г.р.з. *****были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лепешкина В.С., управлявшего автомобилем С***** г.р.з. *****. Гражданская ответственность Лепешкина В.С. в рамках ОСАГО застрахована по полису ***** в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Поскольку выплата не была произведена, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету УА-0702-5, составленному ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *****рублей *****копейки, стоимость экспертизы *****рублей.

При первоначальном обращении в суд истец просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере *****рублей, компенсацию морального вреда в размере *****рублей, с ответчика Лепешкина В.С. взыскать в счет возмещения ущерба *****руб. ***** коп., расходы по оплате экспертизы - *****рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - ***** рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Лепешкина В.С. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере *****руб. *****коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *****руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***** руб.

Представитель истца по доверенности Остапырко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Овсиенко Е.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Лепешкин В.С. в судебной заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Попов С.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Опель Астра" г.р.з. С995ТН190, были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лепешкина В.С., управлявшего автомобилем С*****г.р.з. *****.

Согласно отчету УА-0702-5, составленному в ООО "Хонест", стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *****руб. ***** коп., с учетом износа - *****рублей *****копейки, стоимость экспертизы *****рублей.

Согласно справке о ДТП , гражданская ответственность Лепешкина В.С. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису *****.

СПАО "РЕСО-гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в силу п.2 ч.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай отсутствует, так как полис ***** выдан не в отношении транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Лепешкин В.С.

Из представленного страховой компанией копии страхового полиса ***** усматривается, что он выдан в отношении транспортного средства П***** (л.д.48).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Лепешкина В.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался представленным истцом отчетом ООО "Хонест" и взыскал ущерб в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

В соответствии ср ст.98 ГПК РФ с ответчика Лепешкина В.С. в пользу истца судом взысканы понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 288 015 рублей 22 копейки, в то время как истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Лепешкина В.С. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа, судебная коллегия считает несостоятельнымы, поскольку согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что восстановление автомобиля истца после ДТП возможно только с использованием новых, без износа, деталей, суду представлено не было.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При определении величины подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Данный подход к определению ущерба судебная коллегия находит верным, поскольку он направлен на возмещение реально причиненного истцу материального ущерба и не допускает его необоснованного обогащения за счет ответчика. Довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова С.М. - без удовлетворения.