Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-24559/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бабкиной Ю.А. по доверенности Никулиной С.Г. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск - удовлетворить.

Взыскать с Бабкиной Ю*А* в пользу ОАО "Банк-Т" задолженность в размере 267438 рулей 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5873 руб. 88 коп.,

установила:

Истец Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бабкиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 августа 2014 года между Банк-Т (ОАО) и Бабкиной Ю.А. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк перечислил на карту ответчика кредит в размере *** руб. сроком на 24 месяца под 19,9 % годовых. В нарушение условий договора ответчик допустила неисполнение обязательств по уплате процентов, возврата суммы основного долга, что привело к образованию задолженности. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Бабкиной Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере 267438 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5873 руб. 88 коп.

Представитель истца Банк-Т (ОАО) по доверенности Мирославцев Д.В. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бабкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Бабкиной Ю.А. по доверенности Никулина С.Г., ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования срока и несоразмерность взысканных неустоек последствиям нарушения обязательств.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 августа 2014 года между Банк-Т (ОАО) и Бабкиной Ю.А., на основании заявления-анкеты, заключен кредитный договор N *** о предоставлении потребительского кредита. По условиям договора, банк перечислил на карту заемщика кредит в размере *** руб., сроком на 24 месяца под 19,9 % годовых.

Как также установлено судом, банк свои обязательства перед заемщиком по перечислению денежных средств в размере *** руб. выполнил в полном объеме.

Ответчик Бабкина Ю.А. принятые на себя обязательства по уплате процентов и возврату суммы основного долга надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у неё образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 14 сентября 2015 года составляет 267438 руб. 14 коп., из которых 123114 руб. 58 коп. - основной долг, 26885 руб. 42 коп. - просроченный основной долг, 32853 руб. 22 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 40267 руб. 56 коп. - пени за просроченный основной долг, 44367 руб. 36 коп. - пени за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правильно исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд, принимая во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен, пришел к выводу о взыскании с Бабкиной Ю.А. в пользу Банк-Т (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 267438 руб. 14 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Бабкиной Ю.А. в пользу Банк-Т (ОАО) судом взыскана государственная пошлина в размере 5873 руб. 88 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы ответчика о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик была лишена права на добровольное погашение задолженности, судебной коллегий отклоняются, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеются требования (претензии) о погашении задолженности от 15 сентября 2015 года, направленные банком по адресам ответчика, указанным в анкете заемщика: ***, а также *** (л.д.17,18). Факт направления данных требований подтверждается представленными квитанциями ФГУП "Почта России" на прием почтовых отправлений от 16 сентября 2015 года (л.д.19,20).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не могла осуществлять ежемесячные платежи по кредиту ввиду отсутствия в кредитном договоре реквизитов банка, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как согласно п.п. 8, 8.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита способы исполнения заемщиков обязательств по договору установлены как путем безналичного межбанковского перевода денежных средств, а также внесения денежных средств кассу кредитора, так и посредством безналичного перевода/списания денежных средств с текущего счета/карточного счета заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было принято своевременных мер по взысканию кредитной задолженности в течение полутора лет, что способствовало увеличению размера процентов по кредиту и неустойки, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ является правом, а не обязанностью истца.

При этом согласно условиям заключенного кредитного договора от 06 августа 2014 года, кредит предоставлен сроком на 24 месяца, то есть до 06 августа 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением Бабкиной Ю.А. обязательств по кредитному договору истец 15 сентября 2015 года направил ей требование на досрочный возврат суммы кредита и процентов. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом на получения штрафных санкций в действиях банка не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ также повлечь отмену или изменение решения суда не могут. В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца начисленную за просрочку исполнения обязательства неустойку, правильно определил ее размер, проверив расчеты истца. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бабкиной Ю.А. по доверенности Никулиной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: