Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24563/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Венивитиной О.В. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО "КБ ДельтаКредит" - удовлетворить.

Взыскать с Венивитиной О.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N *****от 25 ноября 2013 года, определенную на 03 июля 2015 года в размере *****рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 *****рублей, расходы на представителя в размере *****рублей, расходы за составление отчета об оценке - ***** рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенные права требования на 3-комнатную квартиру по адресу: Московская область, *****, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *****, установив ее начальную продажную цену в размере *****рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,

установила:

ЗАО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к Венивитиной О.В. с требованиями о взыскании денежных средств по кредитному договору, а также об обращении взыскания на права требования Венивитиной О.В. по договору N *****участия в долевом строительстве от 25 ноября 2013 года на квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: *****, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *****, заключенному с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ".

Исковые требования мотивированы тем, что что 25 ноября 2013 года между истцом и Венивитиной О.В. был заключен кредитный договор N*****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме *****руб. на срок 182 месяца под 14% годовых. Между тем, с июля 2014 года ответчик перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. 23 августа 2014 года банком в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 июля 2015 года в размере в размере ***** рублей, включая сумму невозвращенного основного долга - *****рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов - *****рублей, сумму пени - *****рублей; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - *****рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя - *****рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере *****рублей; обратить взыскание на права требования Венивитиной О.В. к Открытом акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕИТ", принадлежащие ей на основании Договора N *****участия в долевом строительстве от 25 ноября 2013 года на квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: *****, порядковый номер на этаже 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *****, установив начальную продажную цену в размере *****рублей.

Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Венивитина О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверно установленное судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Венивитина О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате рассмотрения ела извещена лично, под роспись, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца АО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности Герман А.А., Селезневу К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2013 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Венивитиной О.В. был заключен Кредитный договор N *****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *****рублей сроком на 182 месяца под 14 процентов годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором, а именно ежемесячными платежами в размере, определяемом по формуле, установленной п. 3.3.5. кредитного договора, в последний день каждого процентного периода, включающими в себя сумму кредита и проценты. Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства на счет ответчика в размере *****рублей.

Возврат кредита обеспечен залогом принадлежащих ответчику прав требования к ООО "АВГУР ЭСТЕИТ",на основании Договора N ***** участия в долевом строительстве от 25 ноября 2013 года на квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: *****, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *****.

29 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит) переименовано в Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит").

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с условиями кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости прав требования на квартиру до государственной регистрации прав на нее, а после государственной регистрации - из стоимости квартиры, посредством обращения взыскания на эти права требования (квартиру). Согласно п. 4.4.5 кредитного договора, такое право возникает у банка в случае неисполнения требования банка о досрочном исполнении обязательств в течение 15 рабочих дней с даты направления банком ответчику требования о возврате кредита и уплате процентов по нему, которое может быть предъявлено в частности в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (пп. "б", п. 4.4.1 кредитного договора).

Из представленной истцом выписки движения основного долга и срочных процентов следует, что Венивитина О.В., начиная с 14 июля 2014 года перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, нарушая сроки и размер вносимых аннуитетных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 23 августа 2014 года банком в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 03 июля 2015 года задолженность ответчика перед банком составляет *****рублей, включая: сумму невозвращенного основного долга - ***** рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов - *****рублей, сумму пени - ***** рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "Консалтинговая группа "ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: *****, условный номер квартиры - 69 составляет *****рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь условиями заключенных сторонами кредитного договора, договора о залоге, а также положениями ст.ст. 309, 363, 809, 819 ГК РФ, ст.ст.3, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включив в их состав расходы истца по оплате услуг представителя в размере *****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб. ***** коп., расходы на составление отчета по оценке в размере *****руб.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена начальная продажная цена заложенного имущества, судом не назначалась экспертиза по оценке предмета залога, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку начальная продажная цена определена судом в строгом соответствии с положениями ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.

Доказательств того, что предмет залога имеет большую стоимость, чем указано в отчете об оценке, ответчиком не представлено, при рассмотрении дела представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, отчет об оценке предмета залога, представленный истцом, не оспаривал.

Судебная коллегия отмечает, что отчет об оценке ООО "Консалтинговая группа "ЭКСПЕРТ" соответствует требованиям закона, квалификация оценщика подтверждена, в связи с чем суд правомерно принял данный отчет в качестве доказательства величины рыночной стоимости предмета залога.

Ссылка ответчика на то, что к участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица страховая компания СОАО "ВЭК", с которой у ответчика заключен договор страхования ответственности N***** от 19.12.2013 г., отмену судебного решения не влечет, поскольку при рассмотрении дела ответчик такого ходатайства не заявляла, подтверждающих документов не представляла. Данное обстоятельство не препятствует Венивитиной О.В. обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о выплате страхового возмещения.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" на правильность выводом суда также не влияет и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Венивитиной О.В. - без удовлетворения.