Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-24565/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В..

дело по апелляционным жалобам Аракеляна А.О., Есина С.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Нефтехимический банк" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аракеляна А. О., Митроховича А. В., Есина С.И., ООО "ЭкоСтройГрупп", ООО "Комфорт" в пользу ПАО "Московский Нефтехимический банк" задолженность в размере **** руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере **** руб.,

установила:

ПАО "Московский Нефтехимический банк" обратилось в суд с требованиями к Аракеляну А.О., Митроховичу А.В., Есину С.И., ООО "ЭкоСтройГрупп", ООО "Комфорт" о взыскании солидарно задолженности в размере *** руб. 93 коп. и расходов по уплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылался на то, что 25 февраля 2015 г. истец и ООО "ЭкоСтройГрупп" заключили Генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N ***, по условиям которого истец обязался открыть ООО "ЭкоСтройГрупп" кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** руб. на срок до 30 сентября 2015 г. включительно с уплатой процентов по ставке 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договора поручительства с Митроховичем А.В., Есиным С.И., Аракеляном А.О., ООО "Комфорт". Истец выполнил свои обязательства, перечислив кредит в рамках лимита задолженности на расчетный счет ООО "ЭкоСтройГрупп", однако ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 16.10.2015 г. составляющая **** руб. 73 коп.

В судебное заседание явились представители истца по доверенности Граф П.В., Мингазова Л.П., исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО "ЭкоСтройГрупп", ООО "Комфорт" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате и месте рассмотрения дела адресу места нахождения, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчики Аракелян А.О., Митрохович А.В., Есин С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства. Иными сведениями о месте жительства ответчиков суд не обладает.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики Аракеляна А.О., Есина С.И. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Московский Нефтехимический банк" по доверенности Графа П.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2015 г. истец и ООО "ЭкоСтройГрупп" заключили Генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N *** по условиям кредитного договора истец обязался открыть ООО "ЭкоСтройГрупп" кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** руб. на срок до 30 сентября 2015 г. включительно с уплатой процентов по ставке 21% годовых, для обеспечения отложенных заявок на право участия в аукционах в электронной форме, проводимых оператором электронных торгов ЗАО "Сбербанк-АСТ". Кредиты предоставляются на срок не более 90 календарных дней. График возврата кредита - не позднее дня, следующего за днем возврата средств с аукционов и не позднее 30.09.2015 г.

В соответствии с условиями п.3.3 кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца: за последний месяц действия кредитного договора не позднее даты возврата кредита.

В соответствии с п 3.4 кредитного договора и п. 2 тарифов, прилагаемых к кредитному договору, установлена комиссия за поддержание лимитов кредитования, которая уплачивается ежемесячно в размере 0,1% в месяц от лимита кредитования не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

В соответствии с условиями п.8.6 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив кредиты в рамках лимита задолженности на расчетный счет ООО "ЭкоСтройГрупп" N***, что подтверждается выпиской с расчетного счета: 25.02.2015 г. кредит в сумме *** руб., 24.04.2015 г. кредит в сумме *** руб., 19.05.2015 г. кредит в сумме *** руб., 21.05.2015 г. кредит в сумме ** руб., 22.05.2015 г. кредит в сумме *** руб., 27.05.2015 г. кредит в сумме *** руб., 02.06.2015 г. кредит в сумме *** руб.

ООО "ЭкоСтройГрупп" осуществляло частичное погашение кредита: 20.05.2015 г. в сумме *** руб., 21.05.2015 г. в сумме *** руб., 22.05.2015 г. *** руб., 25.05.2015 г. в сумме *** руб. Оставшуюся сумму кредита в установленный договором срок ООО "ЭкоСтройГрупп" не возвратило.

В обеспечение обязательств ответчиком по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности были заключены договоры поручительства N1П/***, N2П/***, NЗП/***, N4П/*** от 25.02.2015 г. с Митроховичем А.В., Есиным С.И., Аракеляном А.О., ООО "Комфорт".

В соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 2.1 договоров поручительства Митрохович А.В., Есин С..И., Аракелян А.О., ООО "Комфорт" несут солидарную ответственность по обязательствам ООО "ЭкоСтройГрупп" и отвечают в полном объеме за выполнение ООО "ЭкоСтройГрупп" обязательств по кредитному договору, включая кредит, проценты, неустойку, судебные издержки и другие убытки истца.

Ответчики, заключая с истцом договоры поручительства, взяли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Однако взятых на себя обязательств ответчики не выполнили, на предложения истца о добровольном погашении долга не отреагировали и до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасили. В связи с этим у истца возникло право потребовать от заемщика возвратить всю сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителю, что и было сделано истцом.

По состоянию на 16.10.2015 г. просроченная задолженность составляет *** руб. 73 коп., из которых: просроченный кредит - *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2015 г. по 31.08.2015 г. - *** руб. 97 коп., проценты за пользование просроченным кредитом за период с 23.07.2015 г. по 16.10.2015 г. - *** руб. 22 коп., неустойка на просроченный кредит за период с 23.07.2015 г. по 16.10.2015 г. - *** руб., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2015 г. по 16.10.2015 г. - *** руб. 54 коп., просроченная комиссия за поддержание лимита кредитования за июль-сентябрь 2015 г. - *** руб., неустойка на просроченную комиссию за поддержание лимита кредитования за период с 01.08.2015r.no 16.10.2015 г.-**** руб.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы, уплаты процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность в размере в размере *** руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., с каждого.

Доводы апелляционной жалобы Есина С.И. о том, что суд вынес решение в его отсутствие, несмотря на уважительную причину его отсутствия - нахождение на лечении, о чем было сообщено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как документы, подтверждающие уважительность причин неявки (больничный лист, справка о временной нетрудоспособности) в суд первой инстанции представлены не были, как не представлено в суд апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Есина С.И. о судебном процессе, ему неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе копия искового заявления, а также извещения по адресу: ****, указанному в исковом заявлении, в договоре поручительства N2П/*** от 25 февраля 2015 г (л.д. 108,111), однако они не получались ответчиком и были возвращены в суд за истечением срока хранения. Также ему была направлена телеграмма, которую он получил лично 09 февраля 2016 г. (л.д. 140)

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Есина С.И., при этом, какие-либо права и законные интересы ответчика нарушены не были. Вместе с тем, очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса, поскольку дело находилось в производстве суда с 30 октября 2015 г., в связи с чем данные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения. Кроме того, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ответчик был вправе воспользоваться услугами представителя.

Доводы апелляционных жалоб Аракеляна А.О., Есина С.И. о том, что ответчики не согласны с расчетом задолженности, который был представлен истцом, судебной коллегией также не может быть принят во внимание, поскольку указанный расчет отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется.

Ответчики же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов не представили суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, так же как и не представили в опровержение представленного стороной истца расчета иной расчет, достоверный по их мнению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Аракеляна А.О., Есина С.И. - без удовлетворения.