Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-24568/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Черняевой Р.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черняевой Розы Насыховны к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ОАО СК "Альянс" о взыскании с Черняевой Розы Насыховны неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Черняевой Розы Насыховны в пользу ОАО СК "Альянс" сумму неосновательного обогащения в размере ***руб. ** коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***руб.,

установила:

Черняева Р.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере ***руб. **коп., величины утраты товарной стоимости в размере**. 1***коп., компенсации морального вреда в размере **руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ***руб., расходов по проведению геометрии кузова в размере *****руб., расходов по отправке телеграмм в размере***руб. ** коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ********руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 18 мая 2014 года, автомобилю истца марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак В165К073, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шафеева Р.Т., управлявшего транспортным средством марки "Мерседес Бенц"9 государственный регистрационный знак В664СР73, и чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО серии ВВВ N ********и по полису добровольного страхования серии Т01Ф N 121070815. До настоящего времени причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен.

ОАО СК "Альянс" обратилось со встречным иском к Черняевой Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ****руб. ** коп., указывая о том, что в связи со страховым случаем, имевшим место 18 мая 2014 года, ОАО СК "Альянс" по договорам ОСАГО и ДСАГО выплатило Черняевой Р.Н. страховое возмещение в сумме ****руб. **коп. Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *****руб. ** коп., величина утраты товарной стоимости в размере ***руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет ******руб. ** коп., на стороне Черняевой Р.Н. возникло неосновательное обогащение в виде переплаченной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Черняева Р.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ОАО СК "Альянс" по доверенности Тимощук Я.В. в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований Черняевой Р.Н. возражала, встречный иск поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Черняева Р.Н., ссылаясь на недостоверность выводов судебной экспертизы, полагает, что при определении стоимости ремонта эксперт безосновательно не учел повреждения передней части автомобиля, образовавшиеся в результате наезда транспортного средства после столкновения на дорожное препятствие (камень).

В судебное заседание коллегии истец Черняева Р.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Бедункевич Я.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Черняевой Р.Н. по доверенности Венедиктова С.П., представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Бедункевич Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак В165К073, принадлежит на праве личной собственности истцу Черняевой Р.Т.

18 мая 2014 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак*******, под управлением водителя Прокопенко И.В. и марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ********3, под управлением водителя Шафеева Р.Т.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное ДТП произошло по вине водителя Шафеева Р.Т. вследствие несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Прокопенко И.В. не установлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и локализацию повреждений транспортных средств, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу о том, что виновным в причиненном истцу ущербе является водитель Шафеев Р.Т., поскольку именно его действия привели к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак В664СР73, была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N ********. Кроме того, лимит гражданской ответственности владельца указанного автомобиля расширен по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии Т01Ф N 121070815.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился независимому оценщику. Согласно представленному истцом отчету N ** от 09.06.2014, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет ****** руб. ** коп. Согласно заключению N 597 от 09.06.2014, величина утрата товарной стоимости - **руб. ***коп. При этом истцом оплачены расходы по проведению оценки в размере ***руб.

Ответчиком суду также представлена калькуляция, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *****руб. 0**коп., величина утраты товарной стоимости - ********руб.

В связи с наличием в деле противоречивых заключений, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судэксперт".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Судэксперт" от 24.07.2015, все указанные повреждения на автомашине "Ниссан", государственный регистрационный знак В165К073 (в том числе, по позициям*******, 4434, 5901, 5921, ******заключения ООО "Компакт Эксперт"), могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 18 мая 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа, составляет *****руб. ** коп., величина утраты товарной стоимости - ******руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО "Судэксперт" у суда не имелось, поскольку заключение достаточно и убедительно мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не опровергнуто. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного заседания не заявлено.

В связи с этим, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Судэксперт" положено судом в основу вывода о размере причиненного истцу ущерба в сумме *****руб. ** коп.

Установив, что в счет страхового возмещения ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере *****руб. **коп., руководствуясь положениями ст. ст. 15, 408, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 7 Закона Об ОСАГО, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Черняевой Р.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и в иске Черняевой Р.Н. отказал в полном объеме.

С приведенными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные ОАО СК "Альянс" встречные исковые требования к Черняевой Р.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страховой суммы, подлежащей выплате истцу, составляет *****руб. ** коп.

Суд признал, что Черняева Р.Н., получившая от ответчика страховое возмещение в размере *****руб. ** коп., неосновательно обогатилась на сумму ******руб. ** коп.

С этими выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат условиям договора страхования и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как указано выше, гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак В664СР73, была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО серии ВВВ N ****** и полису ДСАГО серии Т01Ф N 121070815.

Таким образом, при заключении договоров страхования его стороны определили размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Каких-либо доказательств того, что на выплаченное истцом по встречному иску ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не распространяется страховое покрытие по заключенным договорам страхования ОАО СК "Альянс" не представлено, оплаченный размер ремонта соответствовал заявленному потерпевшим страховому случаю, определен самим страховщиком, размер страхового возмещения -****руб. ** коп., не превышает страховой суммы по договорам страхования, обязанности, предусмотренные договорами страхования, страховщиком были выполнены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом по встречному иску страховое возмещение было выплачено во исполнение условий заключенных договоров страхования, которые не были расторгнуты, недействительными не признаны, сумма в размере *******руб. ** коп. не может быть признана неосновательным обогащением и взысканию с ответчика по встречному иску Черняевой Р.Н. не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО СК "Альянс" к Черняевой Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во встречном иске ОАО СК "Альянс" о взыскании с Черняевой Р.Н. суммы неосновательного обогащения, а также расходов по проведению судебной экспертизы в размере ******руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся на ОАО СК "Альянс".

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о том, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными, поскольку экспертом необоснованно не учтены повреждения передней части автомобиля, наехавшего после столкновения на дорожное препятствие в виде камня, то с ними коллегия согласиться не может.

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО "Судэксперт" от 24.07.2015.

Так, в исследовательской части заключения эксперт указал о том, что повреждения элементов задней части исследуемого автомобиля марки "Ниссан" соответствуют фактическим повреждениям этого автомобиля и объяснениям истца в части обстоятельств ДТП, могли образоваться от столкновения с автомобилем марки "Мерседес-Бенц", все повреждения в задней части автомобиля "Ниссан" сопряжены между собой, плавно и последовательно переходят из одного в другое. При проведении исследования экспертом приняты во внимание справка ГИБДД и акт осмотра поврежденного ТС, выполненный ИП Зверев Д.А., в которых зафиксированы повреждения элементов исследуемого автомобиля: панели консоли средней, накладок центральной консоли и правой, накладки панели приборов верхней правой, облицовки средней щитка приборов, CD-проигрывателя, монитора мультимедийного и стекла панели приборов. Данные элементы расположены вне зоны основных повреждений ТС. В материалах гражданского дела не указано, каковы обстоятельства повреждения вышеуказанных деталей салона, каким был следообразующий объект (объекты). Эксперт посчитал, что локализация и характер повреждения салона более характерны для последствий встречного столкновения (наезда на препятствие) при наличии в салоне незакрепленных предметов. По мнению эксперта, средствами доказывания, имеющимися в материалах гражданского дела, причинно-следственную связь повреждений переднего бампера, днища в передней части автомобиля и деталей салона с рассматриваемым ДТП установить не представляется возможным. Исходя из результатов исследования, знаний конструкции ТС, механизма следообразования, повреждений и деформаций кузовных деталей, а также своего опыта, эксперт пришел к выводу, что автомобиль NISSAN в ДТП от 18 мая 2014 года мог получить лишь повреждения деталей, локализованных в задней части ТС в результате столкновения с автомобилем Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак В664СР13. В этой связи, эксперт при определении размера ущерба исходил из необходимости замены деталей задней части автомобиля.

Коллегия полагает, что выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированны, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе справке о ДТП, и по существу истцом не опровергнуты. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы истица не заявила. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Что касается ссылок истца на фотографии поврежденного транспортного средства и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД 18.05.2014, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены после дачи экспертом заключения по делу. При этом фотографии автомобилей с места ДТП исследовались экспертом, о чем указано в заключении судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем, эксперт не нашел достаточных оснований полагать, что имеется причинная связь между ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений передней части автомобиля истца. Данные выводы мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда не имелось. Тем более, что из содержания акта выявленных недостатков от 18.05.2014 не следует, что в результате столкновения автомобиль истца наехал на камень. В данном акте указано о наличии провала в проезжей части 1,2 х 1,4 глубиной 0,19, заваленного камнями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицы Черяева Р.Н. не участвовала в судебном заседании, не могут являться достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку на основании ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что из содержания заявлений Черняевой Р.Н. следует просьба о рассмотрении иска в её отсутствие, судебная коллегия, считает, что последняя воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, и рассмотрение дела в её отсутствие не может повлечь отмену обжалуемого решения. Тем более, что истица Черняева Р.Н. была извещена о судебном заседании от 29.09.2015 путем передачи 09.09.2015 телефонограммы ее представителю Венедиктову С.П. (л.д.218)

Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истицы не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, апелляционную жалобу истца Черняевой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: