Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-24569/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Миронова Р.М.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года,

которым постановлено:

- взыскать с Миронова Р.М. задолженность по кредитному договору в размере основного долга - ***рублей, задолженность по начисленным процентам на дату расчета ***г. - *** рублей, задолженность по просроченным процентам - ***рублей, неустойку за нарушение срока погашения начисленных процентов - ***рублей, расходы по госпошлине в размере ***рублей,

установила:

ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Миронову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб., мотивируя свои требования тем, что ***года между ОАО Банк "Народный кредит" и Мироновым Р.М. был заключен кредитный договор N***, согласно условиям которого заемщику было предоставлено ***рублей на срок до ***года с процентной ставкой *** % годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет в полном объеме, несвоевременно вносит ежемесячные платежи, не в полном объеме. По состоянию на ***г. задолженность по кредитному договору составляет ***руб., из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по начисленным процентам, ***руб. - задолженность по просроченным процентам, неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов - ***руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. по делу N *** ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Миронова Р.М. по доверенности Агеева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит ответчик Миронов Р.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что начисленная неустойка является завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Миронова Р.М. по доверенности Петуховой К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ***г. между ОАО Банк "Народный кредит" и Мироновым Р.М. заключен кредитный договор N ***, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере ***руб. сроком по ***г. под *** % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2, 4.3. кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере ***% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты. При нарушении срока погашения кредита, с даты, следующей за днем погашения кредита, определяемого в соответствии с п. 1.3. кредитного договора, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ***% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

ОАО Банк "Народный кредит" в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, заемщик, принятые на себя обязательства по условиям кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ***г. в общей сумме ***руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, однако заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора о возврате кредита и процентов по нему, платежи в размере и в сроки, установленные договорами не вносились, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Народный кредит" о взыскании с Миронова Р.М. задолженности по основному долгу в размере ***руб., по начисленным процентам в размере *** руб. и по просроченным процентам в размере ***руб.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по кредитному договору с *** руб. до *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере *** руб.

Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки до *** руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита. Судебная коллегия полагает, что исходя из суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом, продолжительности периода просрочки, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку с *** руб. до *** руб., верно установив баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: