Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-24572/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Илькине А.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Центр аудита и охраны труда "Лидер" в лице генерального директора *** М.Е.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г.,

которым постановлено:

- взыскать с ООО Центр аудита и охраны труда "Лидер" в пользу Кашаевой И.С. денежные средства в размере ***руб.,

- взыскать с ООО Центр аудита и охраны труда "Лидер" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***руб. *** коп.,

установила:

Кашаева И.С. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к ООО Центр аудита и охраны труда "Лидер" о взыскании денежных средств по выполненных договорам на оказание услуг. В обоснование иска указала на то, что заключила с ответчиком договоры на оказание услуг N*** от ***года, N*** от ***года, N*** от ***года. Предусмотренные договорами работы ею выполнены, акты подписаны, ответчик своих обязательств по оплате не выполнил. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере ***руб., госпошлину в размере ***руб. *** коп. в доход государства.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 05 мая 2015 года дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (л.д.42) по месту нахождения головной организации ответчика.

В судебном заседании Замоскворецкого районного суда г. Москвы Кашаева И.С. заявленные требования поддержала, пояснила, что заключение таких договоров, помимо трудового, было вызвано стремлением ответчика уйти от уплаты налогов, работа ею выполнялась в ***, случались командировки в ***, она (истец) многодетная мать, ей нужна была такая работа.

Представитель ответчика ООО Центр аудита и охраны труда "Лидер" в суд не явился, о дне слушания дела извещен, направил письменный отзыв, в котором сообщил, что акты выполненных работ не были подписаны заказчиками, просил в удовлетворении иска отказать (л.д.113-114).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что работы по договорам не были выполнены, так как акты выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО Центр аудита и охраны труда "Лидер" по доверенности Белоусовой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на оказание услуг N*** от ***года, N*** от ***года, N*** от ***года. В соответствии с условиями договоров истец приняла на себя обязательства оказать услуги надлежащего качества в виде изучения и подготовки документов по кадровому документообороту на предмет их соответствия нормам Трудового законодательства РФ в следующих организациях: АО "***", ГПУ "***", ООО "***", а ответчик оплатить работу, после подписания актов приема-сдачи услуг.

За период с ***года по ***года по вышеуказанным договорам истцом были предоставлены обозначенные виды услуг - по изучению и подготовке документов кадрового оборота на общую сумму ***руб., что подтверждается актами выполненных работ от ***, ***, ***года.

Однако ответчик выплаты не произвел, в настоящее время задолженность не погашена. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

С первоначальными возражениями ответчика о том, что истец не могла выполнять эти работы, поскольку работала в их организации по трудовому договору, суд не согласился, отметив, что Кашаева И.С. является инвалидом *** группы, продолжительность рабочей недели у истца по трудовому договору составляет ***часов, ежедневно - ***часа, в оставшееся время была вправе оказывать услуги по обсуждаемым договорам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика выдвинула возражения против факта заключения договоров об оказании услуг, сославшись на то, что эти договоры подписаны не надлежащим лицом - *** И.Н. Коллегия с этими доводами не может согласиться, так как они опровергаются материалами дела. Согласно иным, предоставленным в дело договорам, приказу о назначении генерального директора и выписке из ЕГРЮЛ *** И.Н. является учредителем ООО Центр аудита и охраны труда "Лидер". Ей принадлежит доля в размере ***%, соучредитель *** М.Е., с долей ***%. До ***года генеральным директором ООО была *** И.Н., после ***года - *** М.Е. Три договора, по которым заявлен иск, подписаны *** И.Н. в период ее пребывания в должности генерального директора. Согласно пояснениям представителя ответчика соучредители состоят в родстве. *** И.Н. - приходится матерью Жуковского М.Е.; ранее спора по заключению договора представители ответчика не заявляли. При таких обстоятельствах коллегия полагает не опровергнутым факт заключения всех трех договоров между истцом и организацией ответчика.

Согласно утверждению представителя ответчика работы по договорам были выполнены Кашаевой И.С. некачественно, к ООО Центр аудита и охраны труда "Лидер" предъявлены претензии организациями, где выполняла работы истец. Однако доказательств ненадлежащего выполнения работы ответчик не представил. Имеющаяся копия претензии свидетельствует о выполнении работы в период, предшествующий заключению договора. Кроме того, в случае установления в дальнейшем факта причинения ответчику убытков действиями истца при выполнении работ вопрос их возмещения может быть предметом отдельного спора либо основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии условий, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ .

С доводами жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны ненадлежащими лицами, не доказывают факта выполнения самих работ, коллегия также не согласна.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям обсуждаемых договоров они были заключены между ООО Центр аудита и охраны труда "Лидер" (заказчик) и Кашаевой И.С. (исполнитель). Поэтому именно ответчик был обязан принять работы либо отказаться от их принятия. Согласно актам выполненных работ эти работы были приняты заказчиком, акты подписаны от имени заказчика *** И.Н. В этой связи ссылки на то, что акты должны были подписать заказчики работ в виде проверявшихся организаций, противоречат нормам права, регулирующим заключение договоров, и состоявшимся фактам подписания актов представителем Заказчика, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: