Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24573/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Суминой Л.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре ХХХ А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Калининградской ОО "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения", действующего в интересах Чудаевой О.В., по доверенности Виноградова Л.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Калининградской общественной организации "Защита потребителей "Правовой и Финансовой зашиты населения" в интересах Чудаевой ХХХк ЗАО "МАКС" о признании договора страхования недействительным, о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных банком, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме,

установила:

Калининградская общественная организация "Защита потребителей "Правовой и финансовой зашиты населения" в интересах Чудаевой О.В. обратилась с иском в суд к ЗАО "МАКС" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных банком, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на заключенный ХХХгода между Чудаевой О.В. и ПАО "МДМ Банк" кредитный договор, одновременно с которым сотрудником банка Чудаевой О.В. были предоставлены заявление на добровольное страхование и полис от несчастных случаев и болезней ЗАО "МАКС", в связи с чем из кредитных средств было удержано ХХХруб. 78 коп. Однако, заключение договора страхования является навязанной услугой, у истца не имелось возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, ознакомиться с условиями договора страхования, возражать против установленной суммы страхового тарифа, что нарушает ее права как потребителя. Поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона, не влечет юридических последствий, просили суд признать вышеназванный договор страхования от ХХХгода недействительной сделкой, взыскать с ЗАО "МАКС" ХХХруб. 78 коп. страховой премии, ХХХ руб. 33 коп. неустойки, ХХХ руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ХХХруб. 26 коп. процентов на сумму страхового взноса, ХХХруб. компенсации морального вреда и 50 % штрафа от присужденной судом денежной суммы.

Представители истца Чудаевой О.В. по доверенностям Грунин А.П. и Виноградов Л.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "МДМ банк" в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались, возражений не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Калининградской ОО "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения", действующей в интересах Чудаевой О.В., по доверенности Виноградов Л.С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, полис страхования от несчастных случаев и болезней от ХХХгода не был подписан истцом; при заключении договора страхования с истцом информации о том, на каком основании он действовал, представляя страховщика, Банк не предоставил; подпись заемщика в заявлении на страхование может означать только подпись заемщика с предложенными банком условиями получения кредитных средств с условием оплаты страховой премии, а не согласование условий страхования с самостоятельно выбранной страховой компанией; оплата договора страхования производилась из заемных денежных средств, что относится к дополнительному обременению заемщика; до сведения заемщика не были доведены страховые тарифы страховщика, которые определяют размер страховой премии по договору страхования, данная информация так и не была предоставлена страховщиком, суд не дал оценку доводам истца о завышенном банком страховом тарифе страховщика.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Хомчика М.В., возражавшего против удовлетворения приведенных выше доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 168, 421, 432, 935 ГК РФ, ст. 6 Закона "О защите прав потребителей".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ХХХгода между Чудаевой О.В. и ПАО "МДМ" Банк был заключен кредитный договор N ХХХо предоставлении кредита на сумму ХХХ,78 руб.; ХХХгода Чудаевой О.В. также был заключен договор страхования с "ЗАО МАКС", что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней N ХХХстандарт 3.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что заключенный истцом с ПАО "МДМ" Банк кредитный договор не содержит условий, которые бы ставили возможность его заключения в зависимость от заключения договора страхования, при этом истцом не оспаривались её подписи в договоре страхования, Правила страхования были вручены истцу, с условиями договора она ознакомлена, о чем собственноручно расписалась, посредством подписания договора страхования с ЗАО "МАКС" она согласилась со всеми существенными условиями данного договора, в том числе, с размером страховой премии, страховыми рисками, страховой суммой, прямо указанными в тексте договора страхования, подтверждений тому, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истца, ее нежелание заключить договор могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду предоставлено не было, как и не представлено доказательств тому, что истец при заключении договора страхования была ограничена в своем волеизъявлении и не была вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях.

Собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Данные выводы суда соответствуют п.2 статьи 1, ст.421 ГК РФ, в силу которых граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; п.2, п.3 ст.940 ГК РФ, по смыслу которых договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов; страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Также судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место быть запрещенное п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат, а иного не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Вместе с тем, в данном случае договор страхования истицей был заключен не с кредитной организацией ПАО "МДМ", а непосредственно со страховщиком ЗАО "МАКС", о чем свидетельствует содержание полиса страхования от ХХХгода, из которого усматривается, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования между страховщиком ЗАО "МАКС" и страхователем, с указанием на то, что от имени страховщика действует исполнительный директор ЗАО "МАКС" Мартьянов А.А. по доверенности, каждая страница полиса содержит подпись последнего и печать указанного страховщика, а также собственноручную подпись Чудаевой О.В. (л.д.11-14), в связи с чем отклоняются как несостоятельные доводы автора апелляционной жалобы о том, что полис страхования от несчастных случаев и болезней от ХХХгода не был подписан истцом, при заключении договора страхования с истцом информации о том, на каком основании действовал Банк от имени страховщика.

Также не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда ссылки апеллянта на то, что до сведения заемщика не были доведены страховые тарифы страховщика, которые определяют размер страховой премии по договору страхования, суд не дал оценку доводам истца о завышенном банком страховом тарифе страховщика, поскольку неотъемлемой частью полиса страхования являются Правила страхования, которые были вручены истцу, и в разделе 5 которых содержатся сведения о страховой премии, ее размере и порядке уплаты, при этом, истцу были вручены и Базовые тарифные ставки по страхованию от несчастных случаев и болезней, приложенные ею к исковому заявлению (л.д.48-53), положения которых не противоречат действующему законодательству, которым конкретные пределы, которые не могут превышать страховой тариф не установлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней N ХХХнедействительным у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требования о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных банком, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного, они также не подлежали удовлетворению.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калининградской ОО "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения", действующего в интересах Чудаевой О.В., по доверенности Виноградова Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N33-24573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 июня 2016 года г. Москва

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.