Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24578/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Зинкиной В.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Безукладова И.А., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Безукладовой Елены Ивановны и Безукладовой Евгении Анатольевны к Зинкиной Валентине Дмитриевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Безукладова Ивана Анатольевича, о признании Безукладова Ивана Анатольевича не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Безукладова Ивана Анатольевича не приобретшим право пользования жилым помещением - квартиру, расположенную по адресу:**********************, со снятием Безукладова Ивана Анатольевича с регистрационного учета по указанному адресу,

установила:

Безукладова Е.И. и Безукладова Е.А. обратились в суд с иском к Зинкиной В.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Безукладова И.А., и просили признать Безукладова И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.**********, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что являются нанимателями спорного жилого помещения, в котором также зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний Безукладов И.А., отец которого - Безукладов А.И., умер **************несовершеннолетний Безукладов И.А. в квартиру не вселялся, в ней не проживал, с рождения проживает со своей матерью Зинкиной В.Д., которая участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимает.

В суде первой инстанции истцы Безукладова Е.И. и Безукладова Е.А. и их представитель по ордеру адвокат Кулагин Е.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Зинкина В.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего Безукладова И.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей по доверенности Роганова О.А. и Евсенину И.М., которые с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица - отдела социальной защиты населения района Ново-Переделкино Управления социальной защиты населения ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил акты обследования жилищно-бытовых условий квартир по адресам: г. Москва, ***************и г. Москва,*************.

Представитель третьего лица отделения по району Ново-Переделкино отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зинкина В.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего Безукладова И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представители ответчика Зинкиной В.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Безукладова И.А., по доверенности Роганов О.А. и Евсенина И.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов Безукладовой Е.И. и Безукладовой Е.А. по ордеру адвокат Кулагин Е.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

В суд апелляционной инстанции истцы Безукладова Е.И. и Безукладова Е.А., ответчик Зинкина В.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего Безукладова И.А., представители третьих лиц отдела социальной защиты населения района Ново-Переделкино Управления социальной защиты населения ЗАО г. Москвы и отделения по району Ново-Переделкино отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего Безукладова И.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что Безукладов И.А. на правах члена семьи нанимателя в квартиру на постоянное место жительства не вселялся, его законный представитель Зинкина В.Д. оплату за жилое помещение и коммунальные квартиры не осуществляла, в связи с чем право пользования данным жилым помещением Безукладов И.А. не приобрел, а его регистрация по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего жилищного, гражданского и семейного законодательства, противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Из этой нормы права следует, что дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, т.е. по независящим от них причинам, они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, т.е. на вселение в жилое помещение и проживание в нем, поскольку зависимы от воли родителей.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, которое выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение и не связывается с каким-либо сроком, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.*****************, предоставленную по договору социального найма.

В указанной квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы: истец Безукладова Е.И. - наниматель, ее дочь истец Безукладова Е.А., ее несовершеннолетний внук Безукладов А.Д., ***********года рождения, а также сын бывшего супруга Безукладова А.И. - несовершеннолетний Безукладов Иван Анатольевич.

Брак между истцом Безукладовой Е.И. и Безукладовым Анатолием Ивановичем расторгнут в *** году.

В 2004 году Безукладов А.И. повторно вступил в брак с Зинкиной В.Д. От брака у них имеется несовершеннолетний сын Безукладов Иван Анатольевич, ***************года рождения.

***********Безукладов Анатолий Иванович умер.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу:*****************8, в жилом помещении фактически проживают Безукладова Е.И., Безукладова Е.А. и несовершеннолетний Безукладов А.Д.

Ответчик Зинкина В.Д. с сыном Безукладовым И.А. проживают в комнате 14,4 кв.м. в квартире по адресу: г. ******

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что Зинкина В.Д. и Безукладов А.И. определили спорную квартиру в качестве места жительства несовершеннолетнего ребенка Безукладова И.А. и данное соглашение было реализовано ими посредством регистрации сына с рождения в спорном жилом помещении в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что несовершеннолетний Безукладов И.А. в спорную квартиру не вселялся, вопреки выводам суда, не является достаточным и безусловным основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку несовершеннолетний в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением в полном объеме, включая право на выбор места жительства.

При этом проживание ребенка с матерью в ином жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у него права пользования спорной квартирой, которая по соглашению родителей была определена с рождения его местом жительства.

При вынесении решения судом не были учтены и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что спорная квартира была предоставлена в 1992 году Безукладову А.И. по месту работы на семью из трех человек (он, жена и дочь). В ****году брак между Безукладовой Е.И. и Безукладовым А.И. был расторгнут.

В 2004 году Безукладов А.И. повторно вступил в брак с Зинкиной В.Д.

В 2009 году Безукладов А.И. обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу приватизации спорной квартиры. При этом в заявлении указал о невозможности проживания в квартире с бывшей супругой по причине чинения ею препятствий в этом.

После его смерти в 2010 году ответчик Зинкина В.Д. не могла реализовать право сына на проживание в спорной квартире, где фактически проживала первая супруга ее мужа Безукладова Е.И. и ее дочь Безукладова Е.А. с сыном.

При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания несовершеннолетнего Безукладова И.А. не приобретшим права пользования спорной квартирой, поскольку место жительства несовершеннолетнего Безукладова И.А. на спорной площади определено его родителями, он был зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке, приобрел право пользования квартирой, а временное непроживание Безукладова И.А. в спорном жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования жилым помещением.

При этом отсутствие оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетнего Безукладова И.А. достаточным основанием для удовлетворения иска не является.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, которое подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Безукладовой Е.И. и Безукладовой Е.А. к Зинкиной В.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Безукладова И.А., о признании Безукладова И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 1, кв. 20, снятии с регистрационного учета должно быть отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Безукладовой Елены Ивановны и Безукладовой Евгении Анатольевны к Зинкиной Валентине Дмитриевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Безукладова Ивана Анатольевича, о признании Безукладова Ивана Анатольевича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.*****************, снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: