Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24581/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца Кулебакина В.Ю. по доверенности Горгадзе Ш.О., ответчицы Кулебакиной К.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

предоставить Кулебакину Владиславу Юрьевичу право общения с дочерью Кулебакиной Стефанией Владиславовной, **********года рождения, и сыном Кулебакиным Савелием Владиславовичем, ******* рождения, каждые первые и третьи выходные месяца (суббота, воскресенье) с 11.00 субботы до 18.00 часов субботы и с 11.00 часов воскресенья до 16.00 часов воскресенья по месту жительства детей по адресу Московская область, *********** , и с возможностью посещения общественных мест образовательно-развлекательной направленности, с учетом распорядка дня детей в присутствии матери Кулебакиной К.В.;

предоставить истцу право проведения с дочерью Кулебакиной Стефанией Владиславовной каждый год 30 июня с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут по месту жительства ребенка в присутствии матери Кулебакиной К.В.;

предоставить истцу право проведения с сыном Кулебакиным Савелием Владиславовичем каждый год 01 августа с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут по месту жительства ребенка в присутствии матери Кулебакиной К.В.;

обязать ответчика Кулебакину К.В. не чинить истцу Кулебакину В.Ю. препятствий в общении с детьми в определенном судом порядке и не препятствовать истцу общаться с детьми посредствам телефонной связи в любой день исходя из графика занятости детей.

В удовлетворении иных заявленных истцом требований об определении порядка общения с детьми - отказать,

установила:

Кулебакин В.Ю. обратился в суд с иском к Кулебакиной К.В. и после уточнения требований просил определить следующий порядок его общения с детьми Кулебакиной Стефанией Владиславовной, 30 июня 2011 года рождения, и сыном Кулебакиным Савелием Владиславовичем, 01 августа 2007 года рождения: каждую нечетную неделю истец забирает детей в субботу с 11.00 и возвращает ответчику в воскресенье не позднее 20.00; весенние школьные каникулы с детьми проводит истец, а осенние школьные каникулы с детьми проводит ответчик, период летних школьных каникул родители делят пополам (первая половина с истцом, вторая с ответчиком); дни рождения и официальные праздники стороны проводят с детьми совместно; ответчик не препятствует телефонному общению истца с детьми в любой день, исходя из графика детей (после школы и до сна).

В обоснование заявленных требований истец указал, что до сентября 2012 года проживал с ответчицей в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от ********** брак был расторгнут, от брака стороны имеют двух детей: сына Савелия, 01.08.2007 года рождения, и дочь Стефанию, ********** года рождения. До конца 2014 года истец имел возможность беспрепятственно общаться с детьми, однако в настоящее время ответчица препятствует их общению, решить вопрос о порядке общения с детьми во внесудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кулебакин В.Ю. и его представитель адвокат Горгадзе Ш.О. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что он арендует квартиру, детей на каникулы он будет забирать к себе в г. Екатеринбург, а по выходным будет прилетать в г. Москву и останавливаться в гостинице.

Ответчица Кулебакина К.В. в судебном заседании суда первой инстанции категорически возражала против общения истца с детьми, утверждая, что такое общение причиняет вред психическому здоровью детей.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки в заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель органа опеки и попечительства Фетисова Н.С. просила рассматривать дело в отсутствие представителя, направила в суд заключение, в котором полагала возможным определить следующий порядок общения истца с детьми: субботу или воскресенье по предварительной согласованности между родителями, учитывая распорядок дня и занятость детей в учебном процессе, в присутствии матери несовершеннолетних; половину праздничных дней и каникулярного времени, по согласованию с матерью несовершеннолетних и учитывая мнение и желание детей.

Представитель Управления социальной политики по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд акт обследования жилищно-бытовых условий истца и просил рассматривать дело в отсутствие представителя Управления. Указал, что заключение по заявленным требованиям может дать представитель органа опеки и попечительства, участвующий в процессе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны.

Представитель истца Кулебакина В.Ю. по доверенности Горгадзе Ш.О. в апелляционной жалобе указывает о том, что решением суда в значительной мере ограничено время нахождения отца с детьми, установленные судом периоды недостаточны для реализации истцом своих прав на общение с детьми и их воспитание.

Ответчица Кулебакина К.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебное постановление не исполнимо, при его вынесении суд не учел ее график работы, негативное отношение к ней со стороны истца, она опасается за жизнь и психическое состояние своих детей и себя.

В судебном заседании коллегии истец Кулебакин В.Ю. и его представитель адвокат Георгадзе Ш.О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, против удовлетворения доводов жалобы ответчицы Кулебакиной К.В. возражали.

Ответчица Кулебакина К.В. в заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, против удовлетворения доводов жалобы Кулебакина В.Ю. возражала.

Представители Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки и Управления социальной политики по Ленинскому району г. Екатеринбурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей органов опеки и попечительства.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кулебакина В.Ю., его представителя адвоката Георгадзе Ш.О., ответчицу Кулебакину К.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, исковые требования применительно к положениям ст.38 Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года), ст.ст. 61, 66 Семейного кодекса РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства, связанного с воспитанием детей" рассмотрены верно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кулебакин В.Ю. и ответчица Кулебакина К.В. являются родителями несовершеннолетних Кулебакиной Стефании Владиславовны, *********** рождения, и Кулебакина Савелия Владиславовича, ********** года рождения (л.д.16-17).

Стороны находились в зарегистрированном браке, который расторгнут **** на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2013 года (л.д.18).

С июня 2015 года истец Кулебакин В.Ю. с детьми не общался, поскольку ответчица вместе с детьми покинула г. Екатеринбург и переехала в Московскую область, в настоящее время вместе с детьми проживает по адресу: *************

Истец Кулебакин В.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.******, трудоустроен, имеет постоянное место работы со свободным графиком занятости и постоянный доход, положительно характеризуется по месту работы, не страдает какими-либо заболеваниями, на учете у нарколога и психиатра не состоит, выплачивает алименты на содержание детей, что подтверждается представленными суду характеристиками и справками.

Как следует из акта обследования квартиры по фактическому месту жительства истца Кулебакина В.Ю. по адресу:************, составленного 29 февраля 2016 года специалистом отдела опеки и попечительства Управления социальной политики по Ленинскому району г. Екатеринбурга, по данному адресу имеются жилищно-бытовые условия для пребывания несовершеннолетних детей (л.д. 156).

Ответчица Кулебакина К.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.*****************, фактически проживает по адресу:**************************, имеет постоянное место работы и постоянный доход, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, не страдает какими-либо заболеваниями, что следует из представленных суду характеристик и справок.

Согласно акту обследования квартиры по фактическому месту жительства ответчика Кулебакиной К.В. по адресу:**********8, составленного 29 февраля 2016 года главным специалистом Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки, в квартире созданы условия для проживания, содержания и развития несовершеннолетних Кулебакина С.В., ***** года рождения, и Кулебакиной С.В., ****** года рождения (л.д. 171-172).

По заключению Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки от 01.03.2016, исходя из интересов детей, учитывая, что отец имеет желание принимать участие в воспитании и развитии своих детей, а также факт того, что он проживает в г. Екатеринбурге, орган опеки попечительства не возражает против удовлетворения требований Кулебакина В.Ю. при условии соблюдения режима дня детей, посещения ими образовательных учреждений, досуговых кружков, спортивных секций полагает возможным определить порядок общения отца с детьми: в субботу или воскресенье по предварительной договоренности между родителями, учитывая распорядок дня и занятость детей в учебном процессе в присутствии матери несовершеннолетних; половина праздничных дней и каникулярного времени, по согласованию с матерью несовершеннолетних и учитывая мнение и желание детей (л.д. 173-174).

В ходе судебного разбирательства установлено, что после расторжения брака истец и ответчица не достигли соглашения о порядке общения детей с отцом Кулебакиным В.Ю., в то время как до расторжения брака ответчица не препятствовала отцу общаться с детьми.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оба родителя имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своего ребенка, а также несут ответственность за воспитание и развитие, права другого родителя не могут быть умалены другим родителем, при этом истец Кулебакин В.Ю., являясь отцом несовершеннолетних Кулебакина С.В., ****** года рождения, и Кулебакиной С.В., ******* года рождения, вправе принимать участие в их воспитании и заботиться о них в равной степени с матерью Кулебакиной К.В. и сложившиеся конфликтные отношения между бывшими супругами не должны быть препятствием к общению истца с детьми.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, данные, изложенные в актах обследования жилищно-бытовых условий сторон, заключение органа опеки и попечительства, равенство прав родителей в воспитании детей, учитывая интересы несовершеннолетних, а также то, что несовершеннолетние проживают с матерью, к которой привязаны, возраст детей, и то, что в Москве и Московской области истец постоянного или временного места жительства не имеет, планирует приезжать в Москву и останавливаться в гостиницах, в которых могут отсутствовать условия для нахождения детей 4-х и 8-ми летнего возраста, суд посчитал возможным определить следующий порядок общения истца с детьми: каждые первые и третьи выходные месяца (суббота, воскресенье) с 11.00 субботы до 18.00 часов субботы и с 11.00 часов воскресенья до 18.00 часов воскресенья по месту жительства детей в г. Химки Московской области, и с возможностью посещения общественных мест образовательно-развлекательной направленности, с учетом распорядка дня детей в присутствии матери Кулебакиной К.В.

Также суд предоставил истцу право проведения с дочерью Кулебакиной Стефанией Владиславовной каждый год в день ее рождения "30 июня" с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут по месту жительства ребенка в присутствии матери Кулебакиной К.В. и право проведения с сыном Кулебакиным Савелием Владиславовичем каждый год в день его рождения "01 августа" с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут по месту жительства ребенка в присутствии матери Кулебакиной К.В.

При этом, учитывая, что с июня 2015 года истец с детьми не общался, суд отметил в решении, что указанный выше порядок общения истца с детьми в присутствии ответчика Кулебакиной К.В., с которой дети проживают и к которой более привязаны, носит адаптационный характер, в большей мере позволит малолетним детям привыкнуть к общению с отцом вне семьи, а также в условиях их нового места жительства. В дальнейшем данный порядок может быть изменен сторонами с учетом иных обстоятельств и интересов детей.

Рассматривая требования истца о предоставлении ему права проводить вместе с детьми весенние каникулы и половину летних каникул и отказывая в их удовлетворении, суд посчитал их преждевременными, исходя из того, что указанное время истец планирует проводить с детьми в г. Екатеринбурге Свердловской области без матери несовершеннолетних. А, учитывая, что около года истец с детьми не виделся, принимая во внимание малолетний возраст детей и отсутствие контакта между отцом и детьми, такое общение интересам детей соответствовать не будет.

Кроме того, суд посчитал, что эти требования истца, по сути, направлены на изменение места жительства детей, что неприемлемо, поскольку местом жительства детей по договоренности сторон определено место жительства их матери Кулебакиной К.В.

Определив порядок общения отца с детьми, суд обязал ответчицу Кулебакину К.В. не чинить истцу Кулебакину В.Ю. препятствий в общении с детьми в определенном судом порядке и не препятствовать истцу общаться с детьми посредством телефонной связи, в любой день, исходя из графика занятости детей.

Поскольку спорные правоотношения по вопросу воспитания детей являются длящимися, стороны вправе при изменении обстоятельств, в том числе возраста детей, здоровья, занятости, вновь обратиться в суд с требованиями об определении порядка общения с детьми.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца Кулебакина В.Ю. - Горгадзе Ш.О., порядок общения истца с детьми, определенный судом, не противоречит интересам детей, он установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, возраста детей, их привязанности к матери, проживания отца в другом городе и отсутствия у него постоянного места жительства в месте проживания детей, длительного периода, когда отец с детьми не общался и утратил с ними контакт, а также равного права родителей на общение с детьми. Такой порядок не нарушает интересов каждого из родителей. Коллегия соглашается с установленным судом порядком общения отца с детьми и оснований для установления порядка общения с детьми по варианту, предложенному истцом, не усматривает.

Доводы ответчицы Кулебакиной К.В. в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения суд не учел негативное отношение к ней со стороны истца, ее опасения за жизнь и психическое состояние своих детей и себя, не могут служить основанием к отмене или изменению данного решения, поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих отцу участвовать в воспитании детей.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что при разрешении спора суд не учел отрицательную характеристику истца с места его жительства, данную соседями и заверенную печатью управляющей компании, также не может служить основанием к отмене или изменению данного решения, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности, в том числе, характеризующих сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований Кулебакина В.Ю. в полном объеме.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчицы Кулебакиной К.В. в жалобе о том, что судебное постановление не исполнимо, при его вынесении суд не учел ее график занятости по работе, поскольку в представленной ею в материалы дела характеристике с места работы - ООО "Фирма Надежда", график ее работы не указан, иных документов, свидетельствующих о ее занятости в определенное судом время для общения истца с детьми, в деле нет. Возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися и в случае возникновения разногласий при общении отца с несовершеннолетними детьми Кулебакина К.В. вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в установленном законом порядке.

В большинстве своем доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом по делу обстоятельств и доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Кулебакина В.Ю. по доверенности Горгадзе Ш.О. и ответчицы Кулебакиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: