Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24582/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Киселева Дмитрия Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Киселева Дмитрия Львовича денежную сумму в размере **** руб. ** коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек,

установила:

Киселев Д.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере **** руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб. и расходы по оплате доверенности на представителя в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 декабря 2014 года по вине Милицина А.С., управлявшего автомобилем марки "*********", госномер**********, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки "******", госномер***********, были причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. 13 января 2015 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере ****руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "НИК ОЦЕНКА", в соответствии с заключением которого, стоимость ремонта автомобиля истца составляет **** руб. Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в сумме ********** руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещение, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Истец Киселев Д.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца по доверенности Нагорный Р.Н. в судебном заседании суда первой исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

31.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Росгосстрах" в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В., указывая о том, что ПАО "Росгосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в размере, определенном квалифицированными экспертами-техниками в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, тем самым выполнило свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств"; заключение судебной экспертизы выполнено с существенными отступлениями от требований Единой методики.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Киселева Д.Л. и представителя ответчика ПАО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2014 года в 07 часов 00 минут по адресу: ********** км, произошло ДТП с участием автомобилей марки "****", госномер**********, под управлением водителя Киселева Д.Л. (собственник ТС - он же) и автомобиля марки "*********", госномер*****, под управлением Милицына А.С. (собственник ТС - он же).

Согласно справке о ДТП, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки "**********", госномер**********, Милицын А.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 16).

В соответствии с определением от 04 декабря 2014 года, водитель Милицын А.С., управляя транспортным средством "Ниссан Мурано", госномер*****, совершил наезд на стоящую автомашину "****", госномер*****, собственником которой является истец. В результате транспортные средства получили механически повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 18).

С учетом изложенного, суд установил, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя Киселева Д.Л. в рамках материала проверки по факту ДТП не установлено.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд нашел установленным и доказанным, что ДТП, при описываемых обстоятельствах, произошло по вине водителя Милицына А.С., между действиями которого и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Киселева Д.Л. была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ССС N******, срок действия с 05 июля 2014 года по 04 июля 2015 года (л.д. 17).

Реализуя право на прямое возмещение убытков, истец 04 декабря 2014 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19).

13 января 2015 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере **** руб. (л.д. 39).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "НИК ОЦЕНКА", в соответствии с отчетом N **** ООО "НИК ОЦЕНКА" которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет **** руб. (л.д. 20-35).

В связи с тем, что соглашение о размере ущерба и сумме страхового возмещения между сторонами не достигнуто, определением суда от 31 июля 2015 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Юридекс".

Согласно экспертному заключению N **** от 31 июля 2015 года, составленному ООО "Юридекс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "****", госномер**** , в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 04 декабря 2014 года, на дату их причинения, с учетом износа, составляет ****руб. **коп. (л.д. 89-117).

Суд, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК заключению судебной экспертизы ООО "Юридекс", положил его в основу судебного решения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере **** руб. за вычетом ранее выплаченной суммы (******руб. (размер ущерба) -***руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме ******руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.01.2015 (дата страховой выплаты) по 18.05.2015 (дата подачи иска в суд).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд пришел к выводу о том, что неустойка составляет сумму в размере *****руб. **коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, принимая во внимание правовую природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер суммы недоплаченного страхового возмещения, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы *** руб.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда коллегия соглашается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб.

Применив положения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. ***коп. (50% от ***руб.).

Поскольку истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценки и по составлению дефектовочной ведомости, данные расходы являлись необходимыми, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере ***руб. ***коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ****руб., расходов по оплате доверенности на представителя в размере ***руб. суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема выполненной представителем истца работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности на представителя в сумме ****рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ***руб. **коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на несогласие с размером ущерба, который определил суд, полагая, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, выполненная экспертом ООО "Юридекс" оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствует требованиям Единой методики.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, данная экспертиза назначена по определению суда от 31 июля 2015 года и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марки "***", госномер****, на момент ДТП, эксперт ООО "Юридэкс" руководствовался Положением N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что следует из содержания данного экспертного заключения.

Суд дал надлежащую оценку данному заключению в соответствии со ст. 187 ГПК РФ и обоснованно исходил из его выводов при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, в результате повреждения автомобиля****. Вывод суда о допустимости данного доказательства обоснован, судебная коллегия находит его правильным и отмечает, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы. Доказательств несоответствия названного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суду ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является, поскольку экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таком положении коллегия считает, что размер причиненного истцу ущерба судом первой инстанции определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: