Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24588/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Колесова М.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колесова Максима Андреевича к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,

установила:

Колесов М.А. обратился в суд с иском к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о взыскании

Неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору банковского вклада за период с 29.08.2015 по 04.11.2015 в размере ****руб. ***коп., компенсации морального вреда в размере ****руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.05.2015 между ним и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) был заключен договор N *************срочного банковского вклада "СРОЧНЫЙ+", по условиям которого истец внес вклад в сумме 9 000 евро на срок 31 день (по 22.06.2015 включительно), а банк обязался возвратить истцу сумму вклада вместе с начисленными процентами из расчета 5,8% годовых в день окончания срока хранения вклада или по первому требованию вкладчика досрочно. 27.08.2015 истец обратился в банк с устной заявкой на получение 28.08.2015 суммы вклада с начисленными процентами в полном объеме в валюте договора (евро). Заявка была принята работниками банка с соответствующей отметкой в электронной базе данных. 28.08.2015 при обращении в банк выдать денежные средства истцу отказались. 28.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием немедленно возвратить денежные средства с начисленными процентами. Сумма вклада с начисленными процентами ему были выданы банком только 05.11.2015, то есть несвоевременно.

Истец Колесов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по доверенности Шаповалов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, и пояснил, что Приказом ЦБ РФ N *****от 27.08.2015 в отношении АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) введена временная администрация в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации полномочия органов управления банка приостановлены, какие-либо расходные операции осуществляться не могли. После избрания 21.09.2015 ТКБ БАНК ПАО в качестве инвестора в финансовом оздоровлении банка, банковские операции в рамках осуществления мероприятий, направленных на восстановление стабильной деятельности банка, проводились с ограничениями. Поскольку на момент обращения истца расходные операции в банке не проводились, 01.10.2015 Колесову М.А. было направлено сообщение о необходимости обратиться за выдачей вклада в офис обслуживания банка. 05.11.2015 сумма вклада и проценты, начисленные на сумму вклада, выданы Колесову М.А. в полном объеме. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки и штрафа в отношениях между кредитной организацией и вкладчиком (клиентом) не применимы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Колесов М.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору вклада не регулируется нормами главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей". Несвоевременная выдача банком денежных средств со вклада нарушает права истца. А, поскольку ГК РФ не содержит норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата банком вклада, то подлежит применению ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Так как ответчик на досудебное требование истца не отреагировал, добровольно требование истца не удовлетворил, нарушил права истца, как потребителя, то имеются основания для применения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Колесов М.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) по доверенности Шаповалов Д.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) по доверенности Шаповалова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 834, п. 2 ст. 837, главой 44, ст. 856, ст. 395 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.05.2015 между Колесовым М.А. и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) был заключен договор N **************срочного банковского вклада "СРОЧНЫЙ+".

В соответствии с условиями данного договора, истец внес вклад в сумме 9 000 евро на срок 31 день (по 22.06.2015 включительно), а банк обязался возвратить истцу сумму вклада вместе с начисленными процентами из расчета 5,8% годовых в день окончания срока хранения вклада или по первому требованию вкладчика досрочно.

27.08.2015 истец обратился в банк с устной заявкой на получение 28.08.2015 суммы вклада с начисленными процентами в полном объеме в валюте договора (евро). Заявка была принята работниками банка с соответствующей отметкой в электронной базе данных банка. 28.08.2015 при обращении в банк выдать денежные средства истцу отказались.

28.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о наличии недостатков оказанной финансовой услуги, с требованием немедленно возвратить денежные средства с начисленными процентами.

Приказом ЦБ РФ N ************от 27.08.2015 в отношении АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) введена временная администрация в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сроком на шесть месяцев.

В период деятельности временной администрации полномочия органов управления банка были приостановлены.

На основании Приказа Центрального Банка РФ от 27.08.2015 N **************ДСП какие-либо расходные операции осуществляться не могли.

После избрания 21.09.2015 ТКБ БАНК ПАО в качестве инвестора в финансовом оздоровлении банка, банковские операции в рамках осуществления мероприятий, направленных на восстановление стабильной деятельности банка, проводились с ограничениями.

01.10.2015 Колесову М.А. было направлено сообщение о необходимости обратиться за выдачей вклада в офис обслуживания банка (исх. N******).

05.11.2015 денежные средства в сумме вклада и процентов, начисленных на сумму вклада, выданы Колесову М.А. в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ (глава 44 и глава 45) либо самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что доводы истца о применении правовых последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе и неустойка за несвоевременное перечисление банком денежных средств клиенту на банковский счет подлежит исчислению по правилам ст. ст. 856, 395 ГК РФ, а не по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей". А, учитывая, что требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за спорный период истцом не заявлялось, суд не нашел оснований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, выходить за рамки заявленных требований и отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, в том числе и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, коллегия посчитала возможным согласиться с выводами суда об отказе Колесову М.А. в иске в полном объеме.

Так, материалы дела не содержат сведений о предъявлении истцом ответчику требований о возврате суммы вклада с процентами до момента ввода временной администрации и запрета на осуществление расходных операций, несмотря на то, что по условиям заключенного между сторонами договора с таким требованием истец мог обратиться в банк 23.06.2015. Истец Колесов М.А. с требованием о выплате денежных средств обратился в банк 27.08.2015, то есть в тот день, когда на основании ч. 6 п. 1 ст. 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 27.08.2015 N ****888в отношении АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) введена временная администрация по управлению банком сроком на 6 месяцев, и, согласно требованиям ст. 189.34 Закона о банкротстве, полномочия органов управления банка на период деятельности временной администрации были приостановлены и в соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 27.08.2015 N *************расходные операции банком осуществляться не могли. И, как видно из материалов дела, лишь после избрания 21.09.2015 инвестора банка у последнего появилась возможность проведения отдельных банковских операций. В этой связи, 01.10.2015 Колесову М.А. было направлено сообщение о необходимости обратиться за выдачей вклада в офис обслуживания банка и по его обращению в данный офис 05.11.2015 денежные средства в сумме вклада и процентов ему были выданы в полном объеме.

Таким образом, с учетом указанных специальных норм, ответчик в связи с проведением мероприятий по предотвращению банкротства банка и установленного запрета на совершение расходных операций не имел возможности произвести возврат истцу суммы вклада и начисленных процентов в требуемый им срок.

При таком положении, признак неправомерности в действиях банка в части несвоевременного выполнения операций по счету истца отсутствует.

В этой связи, оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется. Сумма вклада с начисленными процентами Колесову М.А. выдана, его права восстановлены, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца и об отсутствии в данном случае оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Что касается ссылок в решении суда о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", то судебная коллегия полагает, что данные ссылки как ошибочные, не влияют на выводы суда по существу настоящего дела, а, следовательно, не могут быть основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Колесова М.А. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: