Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24596/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по представлению Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы к ОАО "Автокомбинат N 28" об обязании совершения определенных действий и приложенный к нему материал возвратить истцу,

установила:

30.03.2016 Преображенской межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО "Автокомбинат N 28" об обязании выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", изложенных в п.п. 1,2,3,4,6,7 предписания госинспектора по пожарному надзору 1 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве N **** от 11.06.2015.оссии по г. Москве N 432/1/1РРлрршлрдшг

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в связи с отсутствие в исковом заявлении перечня приложенных документов. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков - 30 апреля 2016 года.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым Преображенским межрайонным прокурором г. Москвы принесено представление, в котором указывается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

Представление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 04.04.2016, в установленный срок истцом не устранены.

Вместе с этим, коллегия находит заслуживающим внимания довод заявителя в представлении об отсутствии возможности исправить указанные в определении судьи от 04.04.2016 недостатки искового заявления в установленный срок.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков, в соответствии с ч. 2 данной статьи, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителя со всеми приложенными к нему документами.

Вместе с тем, в представленном материале доказательств направления в адрес истца или вручения прокурору копии определения от 04.04.2016 об оставлении искового заявления без движения не имеется.

Таким образом, истец не был извещен судом о необходимости исправления недостатков искового заявления и был лишен возможности их исправить в установленный срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: