Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24597/16

28 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Подольской Л.И. по доверенности Голубевой О.И. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Заявление СНТ "Березки" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-724/15 по иску СНТ "Березки" к Подольской Л.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и за пользование электроэнергией удовлетворить частично.

Взыскать с Подольской Л.И. в пользу СНТ "Березки" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ******* руб. ******* коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

У с т а н о в и л а:

СНТ NБерезки" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-724/15 по иску СНТ "Березки" к Подольской Л.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и за пользование электроэнергией.

Представитель заявителя СНТ "Березки" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Подольская Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя СНТ "Березки" по доверенности Голубева О.И., ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Взыскание судебных расходов по конкретному гражданскому делу возможно только в порядке ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, а именно: в рамках гражданского дела, по которому они были понесены.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-724/15 по иску СНТ "Березки" к Подольской Л.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и за пользование электроэнергией, иск СНТ "Березки" удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание длительность рассмотрения данного спора в суде, с учетом даты заключения договора на оказание юридической помощи, а также сложности спора и разумности, пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления СНТ "Березки", взыскав с ответчика Подольской Л.И. в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб. ******* коп.

Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица Подольской Л.И., не имея сведений о ее надлежащем извещении, судебная коллегия оценивает критически, т.к. все меры к извещению участников процесса судом были приняты, а извещения в адрес Подольской Л.И. также направлены. То обстоятельство, что ответчик не получила судебное извещение и оно было возвращено в суд за истечением срока хранения на почте, не свидетельствует о нарушении прав заинтересованного лица, т.к. уведомления на почту заинтересованного лица поступили 22 февраля 2016 г. и 23 февраля 2016 г., рассмотрение спора состоялось 16 марта 2016 г. и неполучение Подольской Л.И. извещений, не относится к прерогативе суда (том 2, л.д. 348, 348).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Подольской Л.И. по доверенности Голубевой О.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи