Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24601/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Суминой Л.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре ХХХ А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе ответчика Рябковой Л.В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

заявление истца Беловой В.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на жилое помещение удовлетворить,

наложить арест на квартиру N ХХХ, расположенную по адресу: ХХХ, в виде ограничения права распоряжения, то есть запрета совершать действия по распоряжению данным жилым помещением,

установила:

Белова В.И. обратилась в суд с иском к Каргаполову С.В., Рябковой Л.В., Рябкову В.В. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, признании прекратившим права пользования жилым помещением.

В целях обеспечения иска истец обратилась с заявлением о наложении ареста на спорную квартиру N ХХХ по адресу: ХХХ, в виде запрета совершать действия по распоряжению данным жилым помещением.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Рябкова Л.В. по доводам частной жалобы, согласно которым статус Беловой В.И. в спорном жилом помещении на основании апелляционного определения Московского городского суда от 22 сентября 2015 года определен как пользователя, она не является стороной по оспариваемому договору купли-продажи квартиры от 05 августа 2014 года, в связи с чем её права и законные интересы не нарушаются, кроме того, Белова В.И. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося в суд представителя истца Беловой В.И. по доверенности Демидовой Н.Н., полагавшей определение судьи законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, на что указывают положения подпункта 1 части 1 и части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является уже то, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, а до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Обсуждая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по распоряжению квартирой N ХХХ по адресу: ХХХ, судья исходила из того, что указанная квартира является предметом заявленного спора, характера спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, того факта, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска.

Соглашаясь с такими выводами судьи, судебная коллегия также отмечает, что принятие меры в виде наложения ареста на имущество, которое является предметом иска, является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерна заявленным исковым требованиям, при этом, наложение ареста на недвижимое имущество не ограничивало права ответчика по пользованию им до разрешения спора, является временной мерой.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при принятии решения по делу, суд одновременно, в порядке ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, отменил принятые определением от 19 ноября 2015 года обеспечительные меры, после вступления решения суда в законную силу. Апелляционным пределением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года, решение Преображенского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Беловой В.И. по доверенности Демидовой Н.Н. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 19 ноября 2015 года о принятии мер по обеспечению иска, по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене обжалованного определения и не опровергают изложенных выводов, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лукина Е.А.

Дело N 33-24601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Москва 28 июня 2016 года

руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.