Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24606/16

"28" июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "М.видео Менеджмент" на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Федорова В. Н.к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Федорова В. Н.денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорову В. Н.- отказать.

Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рублей 80 копеек,

установила:

Федоров В.Н. обратился в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент". В уточненной редакции заявленных требований просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи от 29.09.2015 г. со стороны потребителя и взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки нарушения сроков удовлетворения требований потребителя до даты вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29 сентября 2015 г. приобрел у ответчика телевизор "3D TV LG 65UG870V", стоимостью *** руб. Однако ему не была предоставлена возможность до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации товара. Работоспособность товара в его присутствии не проверялась, не производилась его распаковка и упаковка. Истец нигде не расписывался за получение товара и его целостность. Акт приема-передачи не составлялся. После вскрытия упаковки и включения телевизора истец обнаружил в товаре скрытый дефект о котором продавец его не проинформировал. Внешне без включения телевизора дефект никак не проявлялся, а заметить его могли исключительно специалисты. Во время транспортировки товара , его упаковка сохранилась целой, товар не падал и его никто не ударял. Истец считает, что телевизор изначально предоставлен ему с дефектом в виде повреждения экрана. О том, что приобретенный истцом телевизор использовался в магазине на витрине, истец узнал только из заключения эксперта от 28.11.2015 года. До этого об этом истцу ничего не было известно.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "М.видео Менеджмент" считая его незаконным.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав сторон по делу, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2015 г. истцом у ответчика приобретен телевизор "3D TV LG 65UG870V" за *** руб., что подтверждается кассовым чеком.

02 октября 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, где содержалась просьба о возврате уплаченной им за телевизор денежной суммы *** руб. В заявлении истец указал, что в приобретенном 29 сентября 2015 г. телевизоре, 30 сентября 2015 г. выявлены дефекты при его включении, в этот же день истец обратился к ответчику с просьбой произвести замену товара, на что получен был отказ.

В ответ на претензию от 02.10.2015 г. ответчик в письме указал, что в результате проверки качества сотрудником компании LG выявлено "Механическое повреждение, требуется замена LCD модуля, клиенту предложен не гарантийный ремонт, требование возврата или обмена товара выполнить не возможно.

15 октября 2015 года истец повторно обратился к ответчику с претензией с просьбой возвратить ему оплаченные за телевизор денежные средства.

Согласно заключению эксперта от 27 ноября 2015 г, по экспертному исследованию качества 3D телевизора торговой марки LG модели 65UG870V, составленному экспертом НО Учреждения по сертификации продукции и услуг "***", заявленные потребителем дефекты в 3D телевизоре торговой марки LG модели 65UG870V, имеются. В стекле дисплея имеется трещина, являющаяся следствием механического воздействия на устройство и напрямую повлиявшая на наличие искажений изображения. Заявленные потребителем дефекты не являются производственными. Присутствуют следы нарушения правил эксплуатации - имеется трещина в стекле дисплея, являющаяся следствием механического воздействия на устройство и напрямую повлиявшая на наличие искажений изображения. Неисправность является следствием ненадлежащей эксплуатации и могло быть получено в процессе транспортировки и последующей эксплуатации устройства.

Эксперт *** И.Ю. был допрошен в ходе рассмотрения дела и полностью подтвердил результаты выводов проведенной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования Федорова В.Н., суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы, показаний данных экспертом в судебном заседании, объяснений сторон по делу, а также из просмотренной видеозаписи. Суд пришел к выводу о том, что выявленные дефекты объективно не могли быть обнаружены при приемке товара. Приобретенный истцом телевизор являлся витринным образцом, был транспортирован и эксплуатировался в торговом зале. Доказательств, подтверждающих, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения правил использования, хранения или транспортировки, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, по мнению суда первой инстанции, подтверждено не было.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. телевизор включен в Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Экспертным заключением от 27 ноября 2015 г. установлено, что в стекле дисплея имеется трещина, являющаяся следствием механического воздействия на устройство и напрямую повлиявшая на наличие искажений изображения. Заявленные потребителем дефекты не являются производственными. Присутствуют следы нарушения правил эксплуатации - имеется трещина в стекле дисплея, являющаяся следствием механического воздействия на устройство и напрямую повлиявшая на наличие искажений изображения. Неисправность является следствием ненадлежащей эксплуатации и могла быть получена в процессе транспортировки и последующей эксплуатации устройства.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ( л.д. 75) пояснил, что дефект виден сразу, даже не специалист может обнаружить нарушения. О том, что телевизор использовался в магазине на витрине узнал со слов покупателя (Федорова).

Из пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что телевизор был выбран по техническим характеристикам через интернет. В магазине истец сказал какая конкретно модель ему нужна. Сотрудники магазина попросили истца пройти на кассу. О том, что телевизор витринный образец он не знал. Телевизор детально не осматривал.

Между тем, данные объяснения истца противоречат видеозаписи с камеры видеонаблюдения торгового зала при покупке телевизора, которая судебная коллегия в порядке ст.ст. 185,327 ГПК РФ просмотрела в судебном заседании. Из данной видео записи следует, что истец с сыном прошел в отдел телевизоров, где указал на спорный телевизор. В дальнейшем он с сотрудником магазина подошел к стойке распечатывания квитанции приобретения. Сотрудники магазина отключили телевизор из розетки и понесли его в сервисный центр для упаковки. При этом истец видел, что телевизор снимали с витрины. Упаковка телевизора происходила в присутствии истца, истец неоднократно подходил к телевизору осматривал его. При упаковке телевизора в коробку истец подошел к стойке и наблюдал как телевизор помещают в коробку.

Также свидетель - продавец магазина ***Н. в суде первой инстанции указал, что истец был предупрежден, что телевизор с витрины, ему предложили доставку с центрального склада, истец отказался, также истец отказался от транспортировки. Телевизор стоял в включеном состоянии. В момент просмотра клиентом телевизора, повреждений не было.

Таким образом судебная коллегия полагает, что ответчик в силу ст. 401 ГК РФ доказал отсутствие вины в товаре недостатков на момент передачи покупателю.

Учитывая, что товар является технически сложным, дорогостоящим покупатель при покупке данного товара должен был действовать осмотрительно.

Согласно ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков, о которых не было оговорено при заключении договора.

Ответственность продавца за нарушение указанных сроков возникает лишь в случае, когда имело место устранение недостатков в товаре.

В приведенном же случае товар имел надлежащее качество, был технически исправен, ремонтным работам не подвергался.

Наличие в экране телевизора трещины не подтверждает того факта, что данное повреждение было произведено ответчиком.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт приобретения товара не надлежащего качества, а потому предусмотренных законом оснований для возврата стоимости товара у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о возврате уплаченной за товар суммы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Федорову В.Н. к ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федорова В. Н. к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: