Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24607/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе истца Кинареевского С.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Кинареевского С.А. к ОАО "Страховая группа МСК" об обязании выполнить работы по ремонту транспортного средства - возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

установила:

Кинареевский С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" об обязании выполнить работы по ремонту автомобиля в рамках договора добровольного страхования, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца с досудебной претензией о проведении ремонта поврежденного автомобиля. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 15 февраля 2016 года.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года исковое заявление Кинаевского С.А. возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 29 декабря 2015 года.

Не согласившись с определением судьи от 20 февраля 2016 года, Кинареевский С.А. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 и абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 136 этого же Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, содержащихся в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Кинареевского С.А., судья исходил из того, что указанные в определении судьи от 29 декабря 2015 года недостатки искового заявления в срок до 15 февраля 2016 года заявителем не устранены.

С данным выводом судьи коллегия согласиться не может, поскольку находит заслуживающими внимание доводы Кинареевского С.А. в частной жалобе о том, что в рассматриваемом случае соблюдение досудебного претензионного порядка обращения к ответчику не требуется, в связи с чем поданное исковое заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ и не подлежало оставлению без движения и возврату в связи с имеющимися недостатками.

Так, из требований Кинареевского С.А. следует, что им заявлены требования об обязании ОАО "СГ МСК" выполнить обязательства по ремонту поврежденного автомобиля, установленные договором добровольного страхования транспортного средства от 11.12.2014.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении и расторжении договора добровольного страхования имущества.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором добровольного страхования имущества. Кинареевский С.А., предъявляя иск об обязании выполнить работы по ремонту повреждений автомобиля по договору добровольного страхования, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, требований об изменении и расторжении договора, для которых предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Кинареевского С.А. соответствует требованиям, установленным ст. 131 ГПК РФ, а вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку такой порядок по делам о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств законом не предусмотрен, в связи с чем, определение судьи от 20 февраля 2016 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Солневского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: