Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-24609/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Добровольском П.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе С.И.С. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления С.И.С. к ОАО "Авиакомпания Трансаэро" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

С.И.С. обратился в Солнцевский районный суд г.Москвы с иском к ОАО "Авиакомпания Трансаэро" о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением от 23 декабря 2015 г указанное заявление было оставлено без движения.

27 января 2016 г истцом подано заявление об исправлении недостатков искового заявления.

03 февраля 2016 г судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит С.И.С. по доводам своей частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в рамках дела о банкротстве ОАО "Авиакомпания Трансаэро" и исходил из того, что 19 октября 2015 г Арбитражным судом Ленинградской области принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ОАО "Авиакомпания Трансаэро" банкротом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности заработной плате, компенсации за просрочку выплаты и компенсации морального вреда, что в силу ст.15, 16, 57 и ч.1 ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст.383 Трудового кодекса РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч.1 ст.22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Из обжалуемого определения суда следует, что в отношении ОАО "Авиакомпания Трансаэро" введена процедура наблюдения, последствия введения которой установлены ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая, что возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом основанных на трудовых правоотношениях требований работника о взыскании с должника заработной платы и иных приравненных к ним выплат Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, а в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции, у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления.

Таким образом, определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене; материал надлежит возвратить и суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года отменить.

Материал по иску С.И.С. к ОАО "Авиакомпания Трансаэро" о взыскании задолженности по заработной плате направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: