Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-24610/16

30 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Добровольском П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Саблина И.С.

на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Саблина И.С. к ОАО "АК Трансаэро" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск возвратить,

установила:

Саблин И.С. обратился в суд с иском к ОАО "АК Трансаэро" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года исковое заявление оставлено без движения до 05 февраля 2015 года, с предложением устранить указанные нарушения и указанием на то, что в случае, если заявитель в установленный срок не устранит недостатки, то исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 25 февраля 2016 года исковое заявление возвращено заявителю, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 23 декабря 2015 года.

Не согласившись с данным определением судьи, Саблин И.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, сведений о направлении и получении Саблиным И.С. копии определения об оставлении искового заявления без движения от 23 декабря 2015 года отсутствуют, в связи с этим у заявителя отсутствовала возможность устранить указанные в определении судьи недостатки в установленный срок.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о невыполнении заявителем указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года.

Материал направить в Солнцевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи