Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24611/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре ХХХ Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе представителя Харитонова Р.В. по доверенности Волкова А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-3505/2016 по иску АКБ "Европейский Индустриальный Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Харитонову ХХХо взыскании задолженности по кредитному договору в Таганский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: 19147, г. Москва, пер. Марксистский, д.1/32,

установила:

Первоначально истец АКБ "Европейский Индустриальный Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с исковым заявлением к Харитонову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Лискинский районный суд Воронежской области.

Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 25.01.2016 указанное гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд - по месту нахождения большинства доказательств.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о судебном заседании.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ответчика Харитонова Р.В. по доверенности Волкова А.А. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Передавая дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения большинства доказательств является адрес места нахождения СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, которое проводит расследование уголовного дела.

Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Лискинского районного суда Воронежской области обе стороны просили о передаче дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы - по месту нахождения большинства доказательств.

Передав дело в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции не учел отсутствие согласия обеих сторон на совершение данного процессуального действия.

В силу пункта 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством для передачи дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств является наличие на то ходатайства сторон.

Ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств, поступившего как от истца, так и от ответчика в Таганский районный суд г. Москвы, материалы дела не содержат. Кроме того, подсудность спора не может определяться местом нахождения следственного органа, а место нахождения АКБ "Европейский Индустриальный Банк" (ЗАО) относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Из смысла части 4 статьи 33 ГПК РФ вытекает, что дело может быть передано по подсудности одним судом в другой суд только один раз.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции, передав дело в Таганский районный суд г. Москвы, фактически не согласился с определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 25.01.2016, в то время как это определение сторонами не обжаловалось и проверять законность и обоснованность этого определения в отсутствие соответствующей жалобы в компетенцию суда первой инстанции в данном случае не входило.

При таких обстоятельствах, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2016 нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: